Analyse_suite

stephane : "Colonisation : mémoire ou remords", dit le titre de ce tchat et l'article paru dans Télérama. Des remords ? C'est un peu tard, il me semble. Mémoire ? A l'évidence, mais quelle mémoire ? Celle des colons ou celle des colonisés - dont on parle bien peu au final ?

Pascal_Bruckner : Ni mémoire ni remords, mais l'histoire. La colonisation est terminée depuis un demi-siècle, et il n'est plus temps d'entretenir une culpabilité pour des choses que nous n'avons pas faites directement. Il n'est pas certain que les colonisés en question, surtout en Algérie, aient très envie que l'on fasse l'historique de leur indépendance et de la décolonisation, car cela contredirait la légende officielle véhiculée par les autorités.

Renaud D. : Vous dites à la radio "la culpabilité ne se transmet pas à la génération suivante. Elle cesse à la mort du fautif." Ne voyons-nous pas dans l'histoire des effets sur le très long terme ? Je crois, moi, que la mémoire des peuples est fort longue, que tout ne se réduit pas à l'échelle individuelle ou générationnelle, non ?

Pascal_Bruckner : Il faut distinguer la culpabilité et la responsabilité. Nous devons répondre des crimes de nos pères même si nous n'en sommes pas directement fautifs. La mémoire des peuples est longue, mais la cohabitation pacifique est plus importante que les griefs immémoriaux. Si les Allemands et les Français avaient dû obéir au devoir de mémoire, ils ne se seraient jamais réconciliés.

Alfred972 : Le projet français de vivre ensemble ne doit-il pas intégrer une reconnaissance des "Histoires de France" plutôt qu'une monolithique "Histoire de France" ?

Pascal_Bruckner : On en est là aujourd'hui. A tel point qu'il n'y a plus d'Histoire de France, mais des histoires spécifiques avec le risque de sombrer dans une sorte de tribalisme de la mémoire, où chaque communauté revendiquera ses souffrances particulières. Il faudrait écrire une histoire qui appartienne à tous, et non pas simplement une accumulation de mémoires particulières.

Koutouzoff : Pensez-vous que l'autodénigrement systématique en France ait un impact direct sur l'intégration des jeunes issus de l'immigration ?

Pascal_Bruckner : Oui, car si les Français ne s'aiment pas, ils ne peuvent pas espérer que les jeunes issus de l'immigration les aiment à leur place. Il faut avoir confiance en soi pour inspirer l'envie d'adhérer au projet national.

maha : Vous avez dit à l'émission de Ruquier qu'après le départ de la France, les peuples indépendants se sont embourbés dans plusieurs dificultés (comme en Algérie), insinuant par là leur besoin d'être "assistés" et le "bienfait" de la colonisation. D'abord, ce n'est pas le cas de tous les pays (Tunisie par exemple) et puis, vous êtes-vous posé la question de savoir si ce n'est pas justement la colonisation qui a affaibli ces pays ?

Pascal_Bruckner : Je n'ai jamais insinué quoi que ce soit sur la colonisation. J'ai simplement dit que les anciens pays colonisés avaient fait preuve de la même violence et de la même brutalité que les Européens. La barbarie n'est pas l'apanage d'un seul continent, toute l'histoire de l'Afrique depuis les indépendances le prouve. En imputer la responsabilité à l'ancien colonisateur, c'est infantiliser ces peuples, et croire qu'en étant incapables de liberté, ils sont aussi incapables de faire le mal par eux-mêmes. Il n'y a pas d'humanité innocente.

S.FERAY : Qu'appelle-t-on colonisation ? Y a-t-il des colonisations réussies ?

Pascal_Bruckner : Non, il n'y a pas de colonisation réussie, puisque les colonisés réclament toujours leur indépendance : les Espagnols avec la Reconquista de l'Andalousie, les pays arabes et les pays d'Europe de l'Est contre l'Empire ottoman, et enfin l'Asie et l'Afrique contre les empires européens. Il n'empêche que dans chaque cas, des choses positives ont été réalisées. Mais c'est aux intéressés eux-mêmes de le dire et c'est l'Histoire qui l'affirme avec le temps passé.

jean : En quoi l'attitude de l'URSS vis-à-vis de ses états satellites d'Europe centrale de 1945 à 1989 diffère-t-elle de la colonisation ?

Pascal_Bruckner : L'URSS était un empire continental, alors que les empires européens étaient d'outre-mer. La Russie est aujourd'hui le dernier grand empire continental existant, qui règne par la terreur et la force en Tchétchénie comme en Géorgie et dans les autres républiques caucasiennes. Je suis étonné que nos anticolonialistes virulents ne disent jamais rien sur l'horrible guerre menée par M. Poutine et ses troupes en Tchétchénie.

jean-marie : Comment se fait -il que les Anglais et les Américains assument entièrement leur passé sans ambiguité et que la France n'arrive pas à le faire ?

Pascal_Bruckner : C'est une question difficile. Les Anglais n'assument pas si bien le passé que ça, puisque Tony Blair a dû demander pardon aux Irlandais pour la grande famine organisée par les Britanniques au XIXe siècle. Mais il est vrai que la France a un problème avec la vérité, puisque cette dernière est la propriété exclusive de l'Etat, qui dit ce qui a eu lieu et ce qui n'a pas eu lieu. C'est une attitude catastrophique puisque tout se passe sous le sceau du secret, ce qui laisse soupçonner les pires événements. Il est temps que les Français dénoncent en temps réel leurs fautes ou leurs manquements, et ne laissent pas les choses macérer comme du pus pendant des décennies.

claire : Vous dites plus haut "il n'y a pas de colonisation réussie". Englobez-vous l'actuelle colonisation de la Palestine ou est-ce un cas particulier ?

Pascal_Bruckner : Le conflit israélo-palestinien est selon les mots d'Amos Oz un "litige immobilier entre deux propriétaires également légitimes". Il est évident que la paix, si elle n'est pas freinée par des puissances régionales ou étrangères, ne pourra passer que par la restitution de la Cisjordanie aux Palestiniens.

romain : Quid des Antilles et autres possessions françaises outre-mer ? Ne sont-elles pas des vestiges de l'Empire ?

Pascal_Bruckner : Oui, les confetti de l'Empire sont des vestiges et posent le problème de l'appartenance nationale de ces communautés. S'il s'avérait que les Antillais, les Guyanais, les Réunionnais, les Néo-Calédoniens, voire les Corses, souhaitaient leur indépendance à une forte majorité, la France n'aurait aucun intérêt à s'y opposer.

coco0 : "Arrogance et haine de soi sont les deux maux typiquement français", dites-vous. Comment guérit un pays de cela ?

Pascal_Bruckner : On guérit d'abord par l'ouverture aux autres nations, c'est-à-dire voir ce qui a marché ailleurs et ce qui peut être importé sur notre territoire. Cela pour l'arrogance. La France n'a longtemps accepté l'Europe qu'à condition que l'Europe devienne française et la vanité impériale de l'Hexagone masque mal un manque de confiance dans nos capacités d'influencer le monde extérieur. C'est une sorte de cache-misère.

Lynce : Qui a intérêt en France à entretenir cette réthorique auto-culpabilisante sur la colonisation ?

Pascal_Bruckner : Il n'y a pas de source unique, de centre de culpabilisation généralisée. C'est plutôt un sentiment diffus, propagé par les élites intellectuelles et politiques, et qui épouse ou même formate l'esprit national. Sur ce sentiment d'autodénigrament se greffent toutes sortes de minorités qui tentent de renégocier leur place au sein de la République en entretenant une mémoire culpabilisatrice.

Freddy1000 : Ne pensez-vous pas que la manière dont vous traitez le sujet puisse favoriser des idées extrêmistes contre des minorités en France issues pour la majorité des anciennes colonies ?

Pascal_Bruckner : A l'époque du stalinisme, on disait toujours qu'il ne fallait pas dénoncer les erreurs de l'Union soviétique pour ne pas faire le jeu des impérialistes. De la même façon, j'estime qu'il faut porter le fer dans la plaie et dire la vérité, ce qui est le meilleur moyen d'ailleurs d'écarter les discours extrémistes. La France est décidément un pays fâché avec la vérité. Si chaque fois qu'on essaie d'énoncer un discours un peu en marge on est accusé de faire le jeu des extrémistes. Une nation n'est pas composée de minorités. Je parle de chez moi, et je ne me considère pas comme étant une minorité à moi-même. Le peuple français n'est pas un assemblage de communautés ou de tribus.

Tao69 : L'héritage du catholicisme est-il important dans notre sentiment de culpabilité ?

Pascal_Bruckner : Oui, il est même fondamental. C'est le christianisme qui a théorisé la pénitence comme étant un sacrement. Ce qui est curieux aujourd'hui, c'est de voir combien le sentiment de la faute est repris par des philosophes athées, agnostiques, incroyants, qui reconduisent sans le savoir les principaux postulats du christianisme.

Tiptop : Vous ne semblez pas articuler ce malaise post-colonial avec l’image ô combien flatteuse que les Français aiment se donner d'eux-mêmes. Ne pensez-vous pas que le péché originel (plus que l’acte colonisateur en lui-même, propre à beaucoup de nations) a été cette immense et destructrice prétention à vouloir "civiliser" l’autre et au final à s’être trouvé en porte à faux avec les grandes valeurs humanistes que nous voulions porter au-delà de nos frontières ? Est-il supportable de penser que notre sentiment de supériorité (dixit Jules Ferry) nous ait conduit à trahir nos idéaux ?

Pascal_Bruckner : La France a trahi ses idéaux, mais elle est aussi sortie de l'époque coloniale. Elle a commencé d'ailleurs par "civiliser" les autres nations européennes par la guerre, le feu et le sang. Mais il est incontestable que la France des Lumières a porté un message de paix et d'universalisme dans le monde entier. L'Europe a apporté à la fois le despotisme et l'émancipation au reste du monde. Pareil à un geôlier qui vous jette en prison et vous lance les clés pour en sortir. Mais il est vrai que le sentiment de supériorité des Français aujourd'hui, surtout flatté par les élites politiques, ressort de l'ordre du ridicule, surtout quand notre pays voit son rôle se réduire dans le monde.

Nicole Nijhof-Vollard : Pensez-vous que les pays colonisés ont, depuis leur indépendance, progressé dans leur développement économique et social ?

Pascal_Bruckner : Cela dépend desquels. Si l'on considère l'Inde, la Chine, les petits dragons asiatiques, et quelques rares pays africains, la réponse est oui incontestablement. Pour les autres, c'est plutôt le recul, l'incapacité à édifier un sentiment national, à construire un Etat fort, à manifester un souci du bien public. Sans compter les guerres, les massacres, les génocides. Peut-être faut-il laisser à ces pays-là le temps de se développer, de la même façon que les nations européennes ont mis près de deux siècles à édifier une vie décente pour leurs citoyens.

Nicole Nijhof-Vollard : La colonisation n'était pas, bien entendu, prévue pour venir à l'aide des pays dans lesquels elle allait s'exercer. Cela dit, n'a-t-elle pas pu unifier les pays - ne serait-ce que contre l'occupant - et, en cela, déjà le faire progresser sur la voie de la modernité en créant une nation (donc un peuple unitaire) qui n'existait souvent pas à l'origine ?

Pascal_Bruckner : Au moment du débat sur les aspects positifs de la colonisation, en février 2005, la presse marocaine a publié une série d'articles très mesurés sur l'action d'unification exercée par les Français au Maroc, notamment la mise au pas des tribus rebelles au pouvoir monarchique. Sans manifester aucun regret pour le protectorat français, les Marocains, avec un sens très pondéré de l'objectivité, ont mis tous ces éléments au compte de l'ancien occupant.

sylvie : Croyez-vous que ce sentiment de culpabilité touche les jeunes générations, qui n'en ont un vécu que très indirect?

Pascal_Bruckner : Oui, c'est le paradoxe. On voudrait culpabiliser des gens qui n'ont rien à voir avec la colonisation, et ne peuvent assumer les fautes de leurs pères. C'est pourquoi il est important de leur enseigner l'Histoire objective, sans panégyrique ni honte. Le colonialisme est une affaire du passé, et aucune nation européenne ne manifeste de nostalgie vis-à-vis de cet épisode de son histoire. Pour nous, la page est tournée, et l'idée d'aller envahir ou occuper les territoires d'outre-mer ou étrangers est tout simplement impensable.

Marinella : En quoi un film comme Indigènes peut changer le regard des jeunes d'origine maghrébine sur la France ? Le devoir de mémoire revendiqué dans ce film peut-il générer la rancoeur et attiser les ressentiments de cette partie de la population envers la France, plus qu'il ne les apaise ?

Pascal_Bruckner : Je ne crois pas. Le ressentiment n'a jamais été dans l'intention des réalisateurs d'Indigènes. Ils voulaient simplement faire connaître une page ignorée de la deuxième guerre mondiale. Par là-même, ils donnent aux jeunes Français d'origine maghrébine une image plus positive d'eux-mêmes en leur apprenant que leur père ou leur grand-père ont combattu aux côtés des Alliés contre le nazisme. L'affaire des pensions non versées aux anciens combattants sénégalais ou maghrébins est par ailleurs tellement sordide que si le film Indigènes n'avait eu qu'une finalité, verser des pensions décentes à ceux qui ont payé le prix du sang, il aurait réussi. Mais je ne vois aucun motif dans ce film de colère ou de rancoeur contre les Français. Encore une fois, cela s'est passé il y a un demi-siècle.
Le propos de mon livre ne porte pas uniquement sur la colonisation et ses effets, mais sur le rapport chagriné que l'Europe entretient vis-à-vis de son histoire, qui est tout entière de sang et de fureur. En même temps, l'Europe apporte au monde un exemple extraordinaire de réconciliation et d'émergence de l'apocalypse de la seconde guerre mondiale, qui ferait bien d'être médité par d'autres peuples. Nous sommes sortis victorieux de notre propre barbarie, et cela à lui seul devrait être pour nous un titre de fierté.

Arte. Une remarquable fiction revient sur l’affaire qui a embrasé les banlieues françaises en novembre 2005.

Le 27 octobre 2005, trois jeunes de Clichy-sous-Bois poursuivis par la police se réfugient dans un transformateur EDF. Deux y mourront électrocutés, le troisième grièvement blessé trouvera la force de donner l’alerte. Dès le lendemain du drame, le ministre de l’Intérieur soutient une version mensongère des faits : il n’y a pas eu de course-poursuite. Il faudra attendre huit jours pour que soit ouverte une information judiciaire. Cette vérité, niée au plus haut sommet de l’Etat, sera le détonateur d’une explosion sans précédent des banlieues françaises. Trois semaines d’émeutes ont réveillé la mauvaise conscience d’une société sourde à la détresse de ses cités. Plus d’un an après, du côté des autorités, le silence a remplacé les déclarations tonitruantes. Les institutions démocratiques ont failli, des familles ont été méprisées, c’était à 17 km de Paris, surtout n’en parlons-plus…

Mais tout le monde ne l’entend pas de cette oreille. Cinq mois après les faits, Jean-Pierre Mignard et Emmanuel Tordjman, les avocats des familles de Bouna et Zyed, et de Muhittin, le survivant, publient L’Affaire Clichy, Morts pour rien, un livre d’entretiens dénonçant la tentative d’étouffement de la vérité. Grâce à la productrice Fabienne Servan-Schreiber, leur « passion citoyenne » pour cette affaire trouve aujourd’hui un relais à la télévision, sous la forme inattendue d’une fiction. Libre adaptation du livre, L’Embrasement en restitue la force d’engagement et la dimension humaine. Chose rare, le projet sera finalisé en six mois grâce à la mobilisation de toute une équipe. Echéance électorale oblige.

Le premier à entrevoir la trame d’une fiction sous les mots des deux avocats, c’est Marc Herpoux, coscénariste du téléfilm. Il impose très vite sa conviction, qui sera aussi celle de Philippe Triboit, réalisateur et coauteur : pour exister, la fiction doit décoller des faits. En élargissant le propos au-delà des contours de l’affaire, L’Embrasement éclaire, à la manière d’un instantané, un peu de la réalité humaine qui se cache derrière le malaise des banlieues. Il a été conçu comme un objet romanesque à part entière intégrant sans complexe une dose de suspense ou d’émotion. Et introduit pour cela des personnages imaginaires : Alex, le journaliste Belge et son regard distancié, Sylvie, une policière au bord de la dépression, et un jeune émeutier, Ahmed, partagé entre rage et chagrin. Des personnalités à la fois justes et emblématiques qui ne croisent jamais les protagonistes réels pour ne pas influer sur le cours des événements.

Malgré les précautions, le choix de la fiction pour traiter un dossier aussi brûlant a de quoi susciter le doute. Difficile, en effet, de ne pas s’interroger sur la mise en image d’une affaire toujours en cours d’instruction (1). Pourtant, loin de constituer un obstacle, cette situation a guidé l’écriture du scénario. Tout ce qui est montré est avéré par les témoignages, le rapport de l’IGS (2) – la police des polices –, et le PV d’audition de Muhittin (3). Ces éléments sont distillés tout au long du film en réponse aux déclarations du ministre de l’Intérieur intégrées à la narration. Dans ce démontage cru de la version officielle, le film affirme sa raison d’être et comble, contre toute attente, un trou de mémoire collectif. Qui, sur la scène médiatique, s’est soucié de demander des comptes à Nicolas Sarkozy, et aux pouvoirs publics, pour la gestion catastrophique de cette affaire ? « Le but est d’intéresser des gens qui a priori ne se sentent pas concernés par le sujet », explique Philippe Triboit. Une démarche à laquelle Jean-Pierre Mignard adhère totalement : « Nous soutenons tout ce qui peut empêcher l’étouffement de l’affaire, à la condition qu’il n’y ait aucun risque de polémique préjudiciable à nos clients. »

De ce pari risqué aurait pu naître le pire, il en sort le meilleur : une œuvre dense, rigoureuse et engagée. « L’Embrasement est un film politique au sens républicain du terme, pas un film militant, explique Philippe Triboit. La manière dont il s’est fait était aussi importante que son contenu. » Rien n’aurait été possible sans l’approbation des familles et leur relecture vigilante du scénario. Le tournage sur les lieux du drame a aussi permis la participation de nombreux habitants de Clichy.

S’il adopte le point de vue des victimes, le téléfilm – et c’est sa grande force – évite toute vision manichéenne du fossé qui sépare les jeunes, la police, les institutions, les politiques. A aucun moment il ne s’agit de pointer du doigt des coupables, et encore moins de stigmatiser les forces de l’ordre. « Nous n’avons pas pu rencontrer les policiers de Livry-Gargan [il n’y a pas de commissariat à Clichy, NDLR], regrette Marc Herpoux, mais nous avons vu des reportages sur le mal-être des policiers en banlieue. Ils subissent une pression énorme. »
Mesuré et nuancé, le film ne tombe pas pour autant dans la démonstration tiède, ni même dans une forme d’angélisme. Il s’attache à travers le regard d’Alex, le journaliste belge, à remplacer par des visages et des destins individuels des termes génériques chargés de fantasmes. Et explore jusque dans sa plus absurde réalité un monde où « les jeunes courent parce que la police les course, et la police les course parce que les jeunes courent… ».

Courir comme Zyed, Bouna et Muhittin, parce qu’on n’emmène pas ses papiers pour jouer au foot, courir pour ne pas passer des heures au commissariat, et pour ne pas faire déplacer les parents un soir de ramadan… Cette vérité-là, aussi simple et éclairante soit-elle, n’a jamais fait les gros titres.
Isabelle Poitte
(1) Deux plaintes ont été déposées, l’une pour non-assistance à personne en danger, la seconde pour mise en danger délibérée
de la vie d’autrui.

(2) Début décembre, un rapport de l’IGS établit qu’il y a eu deux poursuites successives dont l’origine est l’intrusion de quelques jeunes sur un chantier privé. Il pointe également « la légéreté » d’un des policiers et le manque d’initiative de plusieurs autres, qui n’ont pas jugé utile d’appeler les services EDF.

(3) Les conditions de cette audition menée à l’hôpital ont été qualifiées de « manquement à la déontologie » par la Commision nationale de déontologie de la sécurité (CNDS).

A VOIR
L’Embrasement (TT), vendredi 12, 20h40, Arte.

Télérama n° 2973 - 6 Janvier 2007telerama.fr Clichy sans clichés

À l’époque, un communiqué du Parti Communiste Français (PCF) décrit certains incendies comme des actions « manifestement très organisées » (1), tandis que le site d’information alternatif bellaciao évoque une « opération de barbouzage » (2), autrement dit menée par les services secrets. Barbouzage : le mot est lâché. Or, Wayne Madsen, l’un des meilleurs journalistes d’investigation étasuniens (il fut sélectionné pour interroger la Commission d’enquête sur le 11 septembre), révèle sur son site Wayne Madsen Report (WMR) que certains incendies de bus dans les banlieues françaises étaient le fait d’agents provocateurs, financés par une caisse noire alimentée par des saisies dans les affaires de drogue, le tout... sous la houlette de Nicolas Sarkozy (3). À en croire Madsen, le reproche fait à Sarkozy par de nombreux cadres de la gauche d’avoir mis le feu aux banlieues pourrait bien se révéler être à prendre au pied de la lettre ! Madsen tient son information d’une source appartenant aux services secrets français et qui qualifie par ailleurs Nicolas Sarkozy de « petit Hitler français » - chacun appréciera la formule.

En matière de services secrets, la prudence reste de mise : une manipulation est toujours envisageable et on a rarement de certitudes à chaud. Toutefois, un journaliste allemand, Udi Ulfkotte, confirme la présence des agents provocateurs dans les banlieues françaises et Madsen lui-même est fin connaisseur des services secrets et de politique internationale. Par ailleurs, observons le fait suivant : une manipulation ne fonctionne que si elle se propage dans l’opinion. C’est pourquoi les manipulateurs préfèrent s’adresser à la presse nationale plutôt qu’à un journaliste étranger sans relais médiatique national - fut-il bon. Un exemple ? La “petite” affaire Clearstream (l’affaire française) s’est essentiellement propagée grâce à la presse et notamment au journal Le Monde. Si elle s’est propagée si fortement, c’est parce qu’elle émanait d’un grand journal. L’information du Wayne Madsen Report établissant une connexion entre Nicolas Sarkozy et un réseau de barbouzes opérant dans les banlieues n’a pas suivi ce circuit et qui plus est, a été confirmée en partie par une deuxième enquête, celle d’Udi Ulfkotte. Par conséquent, l’évidence est de dire que nous n’avons pas ici la signature d’une manipulation - au contraire.

L’autre examen de l’information du Wayne Madsen Report consiste à se demander si elle s’inscrit logiquement dans ce que nous savons. Selon Madsen, c’est le cas puisque Sarkozy et la politique qu’il s’apprête à mener sont qualifiés de néo-conservateurs. Or, nous savons que la doctrine néo-conservatrice comporte notamment l’idée que la défense de la démocratie s’opère mieux en présence d’un ennemi extérieur et qu’en l’absence d’un tel ennemi, il convient de le fabriquer. La doctrine néo-conservatrice recycle la “stratégie de la tension”, technique bien connue de nos amis des services secrets, ici à peine enrobée pour séduire des gouvernants de plus en plus décomplexés. “Fabriquons la violence pour pousser la population à rechercher l’autorité et la sécurité en échange d’une diminution de leurs libertés”, telle pourrait être la devise des néo-conservateurs qui, outre-Atlantique, excellent en travaux pratiques.

Les émeutes urbaines nourrissent la peur, qui nourrit le vote Sarkozy : tout se tient

Malgré la cohérence de l’information apportée par le Wayne Madsen Report, gardons par prudence l’idée que cette information est vraie avec une chance sur deux. À quoi sert une telle information ? Eh bien, outre sa gravité potentielle, à nous rendre vigilants. Dans l’absolu, une dérive est toujours possible et c’est notre négligence qui la rend possible. Tous les citoyens, qu’ils aient voté ou non pour Nicolas Sarkozy, devraient garder cette information dans un coin de leur tête et se montrer particulièrement attentifs dans les mois et les années à venir. Chaque mois, chaque année qui passera sans débordements de violence « manifestement très organisé(s) » montrera non pas que l’information du Wayne Madsen Report est erronée mais que l’action des barbouzes a été limitée dans le temps. Inversement, si des émeutes se produisent, les citoyens devront s’attacher au moindre détail : le mode opératoire dénote-t-il une grande organisation ? La violence est-elle montée progressivement ou a-t-elle été précédée de “pics” ? (les pétards dans la poudrière...) A-t-on interpellé les fauteurs de trouble et sont-ils crédibles vis-à-vis des faits reprochés ? Le gouvernement présente-t-il à chaud un texte de loi dont la sophistication suggère qu’il était préparé ? Cette vigilance est le devoir sacré de tout citoyen, quel que soit le président de la République élu, et ce devoir ne se résume pas bien entendu aux seules violences urbaines. Tout pouvoir a besoin d’un contre-pouvoir.

Poursuivons notre réflexion et supposons vraie l’information du Wayne Madsen Report établissant une connivence entre Nicolas Sarkozy et les barbouzes qui incendiaient les bus en octobre, et tentons d’envisager comment Nicolas Sarkozy se servira demain de son “arme secrète”. Trois scénarios se dégagent :
1. Il ne s’en sert plus (ça y est, il a le pouvoir, il est content).
2. Il continue à s’en servir (pour asseoir son pouvoir).
3. Il passe à l’échelle supérieure : il encourage le plus violent des groupes infiltrés à commettre un attentat majeur sur le territoire français.

Un premier indice en faveur du scénario 3 nous est fourni par les menaces brandies récemment par Al-Qaïda à l’encontre de la France, menaces parvenues par le même canal que les revendications des attentats de Madrid et Londres, deux opérations aux forts relents barbouzards. Le recours à ce canal nous met donc la puce à l’oreille. Dans le même temps, n’exagérons rien car les menaces sans suite sont légion.

Un deuxième indice en faveur du scénario 3 nous est suggéré par le Wayne Madsen Report, lequel rapporte que Nicolas Sarkozy, sitôt élu, a entamé une purge des services secrets français, qualifiée par Madsen de « purge stalinienne » (4) - et notez bien : alors que nous sortons d’un gouvernement de droite. D’après Madsen, les services secrets - notez toujours, ceux laissés par Jacques Chirac, pas par la gauche - sont jugés trop pro-arabes et trop proches de la gauche. Cette purge pourrait annoncer un tournant dans la politique internationale de la France et déboucher sur une politique plus à droite, plus Atlantiste et plus pro-israélienne que ne l’était celle de Jacques Chirac, qui en la matière fut fidèle aux traditions française et gaullienne. Comment le président nouvellement élu fera-t-il accepter ce tournant par les français, alors que la politique internationale a été l’une des grandes absentes de la campagne ? Nicolas Sarkozy passera-t-il outre l’avis des français, comme le fit Tony Blair en Grande-Bretagne en défiant un cortège d’un million de manifestants anti-guerre ? Ou, et l’on revient à la nécessité de services secrets “décomplexés”, exploitera-t-il un “événement” intérieur capable de refaçonner l’opinion ?

S’agissant de politique intérieure, il n’aura échappé à personne que Nicolas Sarkozy veut aller vite en réformes. Dans un pays que l’on dit ingouvernable, une diversion, comme un attentat majeur par exemple, tomberait à pic : le temps que l’on se remette de nos émotions et hop, on découvre que les grandes réformes sont passées !

Le scénario 2 comporte une variante astucieuse : les réformes promises pourraient provoquer à la rentrée 2007 un important mouvement social. Les jeunes issus des banlieues défavorisées, particulièrement attaqués tant par le candidat Sarkozy que par le ministre de l’Intérieur Sarkozy, et qui ont voté massivement pour Ségolène Royal, pourraient s’y joindre. Dans un tel cas, la mission confiée aux barbouzes consistant à créer des désordres dans les manifestations afin de rendre le mouvement impopulaire sera odieusement facilitée : il sera facile d’imputer les débordements à ces jeunes, dont l’image est déjà abîmée dans l’opinion.

Enfin, scénario 1 : Sarkozy choisit de compter sur sa seule force politique et sur ses talents de communiquant et entend gagner à la loyale. Compte tenu de l’ego du personnage, ce n’est pas impossible.

Aucun des trois scénarios n’a ma “préférence” et nul ne sait à quoi ressemblera le quinquennat Sarkozy. Mais la présence d’agents provocateurs dans les banlieues en octobre dernier, le soupçon d’une connivence entre ces agents et le nouveau président, la purge des services secrets entamée au lendemain de sa victoire, les besoins d’un calendrier politique à la fois ambitieux et risqué, l’allégeance de Nicolas Sarkozy aux néo-conservateurs étasuniens et à Israël (5) et ses élans de camaraderie envers Tony Blair, qui a fabriqué les faux permettant de déclencher la guerre préventive étasunienne en Irak, forment une combinaison explosive qui éveille ma méfiance à un degré inimaginable sous Jacques Chirac.

Violence dans les banlieues : regarder la réalité en face

Par Jean-Pierre LE GOFF

La mort de deux jeunes à Clichy-sous-Bois a servi de déclencheur à des violences et des actes de vandalisme de bandes de jeunes dans les banlieues. Les formules, provocatrices et indignes d’un homme d’État, du ministre de l’intérieur accompagné d’une cohorte de journalistes et de caméras, avaient auparavant contribué a exacerber la tension. Ces violences dans les cités révèlent une réalité dont il faut prendre la mesure en évitant l’angélisme et les faux-fuyants.

Quelle solidarité première ?

La vie dans les banlieues ne se confond pas avec les images de ces nuits de violence et de destruction. Des réseaux d’entraide et de solidarité entre habitants se sont mis en place dans des conditions souvent difficiles. La grande majorité désire plus de sécurité, plus d’emploi, de meilleures conditions de vie et d’habitat. C’est sur ce terreau-là qu’une dynamique positive peut se développer et non sur les bandes de jeunes adolescents et post-adolescents qui ont basculé dans la délinquance et la destruction.
Attaquer les pompiers, brûler la voiture de son voisin, ou tuer ce dernier comme par inadvertance, - « sans le faire exprès » diront certains -, incendier des magasins, des écoles, des gymnases du quartier où l’on habite, arrêter des bus pour y déverser de l’essence et y mettre le feu devant des passagers affolés... Face à de tels actes sauvages, la condamnation claire et la nécessité urgente d’un retour à l’ordre ne se discutent pas. C’est le préalable à tout débat sensé sur la question. Mais, là aussi, on a pu assister à des réactions minoritaires, au sein du milieu journalistique et gauchiste, qui rompent avec la morale et le civisme élémentaires. Le mouvement spontané de sympathie ne se tourne pas vers les victimes des violences qui sont, non seulement les pompiers et les policiers, mais les habitants de ces quartiers qui craignent pour leur sécurité et leurs biens, se voient privés de moyens de transport, de commerces, d’écoles... On ne prend guère en considération la crainte des autres jeunes des quartiers qui ne veulent pas être confondus avec les bandes, continuent de croire à l’école et au travail pour « s’en sortir ».
Chez certains beaux esprits s’opère un curieux renversement : ce sont les agresseurs eux-mêmes qui sont considérés d’emblée comme les victimes. De telles réactions délétères rejoignent la façon dont les agresseurs mettent en avant leur statut de victime comme justification de leur violence et de leurs exactions ; elles contribuent à enfoncer un peu plus ces jeunes déstructurés dans l’impasse.
Les mesures pour rétablir l’ordre donnent lieu pareillement à des protestations qui dénoncent aussitôt les mesures prises comme une marque supplémentaire de répression et de « stigmatisation » des banlieues, sans se soucier outre mesure du climat de peur et de « ras-le-bol » des populations concernées.
On peut se demander si la prolongation des mesures de couvre-feu est l’instrument approprié du retour au calme ; on doit demeurer vigilant contre des brutalités policières et des atteintes possibles à l’État de droit. Mais considérer la répression nécessaire comme une dangereuse atteinte aux libertés ou une marque supplémentaire de la « stigmatisation » des banlieues relève d’une idéologie gauchisante de plus en plus coupée des réalités et du sens commun.

Comment interpréter les événements ?

De multiples analyses et commentaires interprètent les événements avec des schémas qui, pour l’essentiel, se refusent à voir ou secondarisent le caractère sauvage, désespéré et nihiliste de la révolte des bandes de jeunes. Certains y voient un signe de la montée des communautarismes, de l’emprise de l’islam radical, voire la concrétisation d’une guerre des civilisations. D’autres, au contraire, les considèrent à tout prix comme l’expression d’une pure révolte contre les discriminations et les inégalités, ou encore, à l’inverse de toutes les apparences, comme étant le signe d’une intégration. De tels schémas idéologiques ont pour effet de rabattre des événements dans des catégories générales prédéterminées qui en dissolvent la singularité. Avant même d’aborder les conditions qui ont rendu possibles de tels événements et de les situer dans le cadre des banlieues et de la société, il convient de délimiter le phénomène et de cerner ses aspects nouveaux.
Il importe en tout premier lieu de prendre en compte ce que les éducateurs, les enseignants, les psychiatres observent depuis des années. Il existe un phénomène de bandes constituées de jeunes adolescents et de post-adolescents en situation d’échec et désocialisés, animés par le ressentiment et la haine à l’égard de la société et des institutions. Ces jeunes minoritaires sont désœuvrés et déstructurés ; ils ont perdu l’estime d’eux-mêmes et le sens du réel. Leur sentiment d’appartenance se limite souvent à leur quartier ou à leur immeuble. Leur langage colle aux affects et aux pulsions ; ils ne mesurent pas la portée de leurs actes et le sentiment de culpabilité est le plus souvent absent. Fascinés par les clichés sur la réussite et l’argent, ils vivent dans un univers où l’image est maître, et ils acquièrent des comportements de dépendance à l’égard des stupéfiants. Ils se réfugient dans des bandes machistes où les rapports de force dominent avec les phénomènes de caïds et s’enferment dans une sous-culture de la délinquance et du ghetto. Nombre d’animateurs, d’éducateurs sociaux, mais aussi d’enseignants se trouvent désemparés devant de tels individus perpétuellement agités, aux comportements asociaux et immaîtrisables. Ces jeunes ont une image dépréciative d’eux-mêmes qui peut se retourner en agression. Lors des nuits de violence, ils sont entrés dans une logique de destruction et d’autodestruction en s’attaquant aux quartiers où ils habitent.
C’est précisément cette réalité dérangeante qu’il s’agit d’aborder en face. Des militants de gauche et des journalistes bien-pensants la dénient en y collant des formules passées en complet décalage. C’est ainsi qu’on répète bêtement la formule attribuée aux classes dominantes de l’ère industrielle : « Classes laborieuses, classes dangereuses », pour l’appliquer aux actes de vandalisme des banlieues. Quel rapport avec des jeunes désocialisés qui ne travaillent pas et ne forment pas une classe ? S’il fallait tenter des comparaisons historiques, la notion de lumpenprolétariat serait plus proche de la réalité. Mais là aussi, le caractère très jeune des casseurs qui ne sont guère en haillons et agissent souvent par mimétisme télévisuel, sort du schéma.
On invoque également le chômage pour expliquer les événements. Mais il est d’autres périodes dans l’histoire de France où le chômage était massif, comme dans les années trente, sans qu’on assiste pour autant à de pareils phénomènes de destruction. Comme on oublie souvent de le dire, ces jeunes ne sont pas en total abandon, mais ils sont assistés par l’État providence. Leur univers n’est pas la survie matérielle, mais ils sont fascinés par l’argent facile et les marques du look branché. Les chômeurs ne s’attaquent pas, que l’on sache, aux écoles, aux gymnases, aux centres sociaux, aux bus... comme le font ces bandes. Et si l’on tient, là aussi, à la comparaison historique, il faudrait poser la question : a-t-on jamais vu les chômeurs des années trente s’attaquer à la « soupe populaire » ?
Quant aux conditions matérielles de vie et de logement dans les cités, elles n’ont rien à envier à la pauvreté et aux logements insalubres des cités ouvrières du début du siècle. Chômage et habitat, s’ils entrent bien en ligne de compte, ne suffisent pas à expliquer le phénomène dans sa nouveauté. Contrairement à ce que laissent entendre nombre de commentateurs attitrés, le type de violence auquel on assiste aujourd’hui n’est pas mécaniquement et unilatéralement déterminé par la situation économique et sociale des banlieues, sinon c’est à un autre mouvement de révolte d’une bien plus grande ampleur à laquelle on aurait assisté. La misère existante dans les cités de banlieues n’est pas comparable à celle qu’ont pu connaître les couches populaires dans le passé : il existe des mécanismes d’assistance sociale qui, s’ils ne transforment pas les conditions matérielles de vie, en atténuent la dureté.
Les événements des banlieues relèvent moins de la pauvreté et de la misère telles qu’on a pu les connaître autrefois que de phénomènes de déstructurations identitaires qui sont plus difficiles à comprendre. Les violences des bandes de jeunes des banlieues révèlent de façon paroxystique une désaffiliation due à l’érosion des collectivités d’appartenance qui inscrivaient l’individu dans une collectivité et le structuraient « de l’intérieur » : famille, collectivité de travail, classes sociales, appartenance nationale... Autant d’éléments qui sont aujourd’hui érodés ou en crise et qui, contrairement aux discours angéliques « post-modernes », sont constitutifs des identités individuelles et collectives. Les situations de chômage et d’habitat dégradé se combinent avec une déliquescence des liens familiaux, pudiquement dénommée « famille monoparentale » : le plus souvent absence du père, la mère subsistant tant bien que mal des revenus de l’aide sociale et étant la plupart du temps absente lorsqu’elle travaille. Dans les familles issues de l’immigration, cette situation peut être aggravée par une inadaptation des parents à la culture française, entraînant une désorientation des jeunes qui, coincés entre deux cultures, peuvent « errer sans repère dans une sorte de no man’s land anthropologique ».
C’est sur ce terreau que les groupes fondamentalistes musulmans présents dans les quartiers peuvent tenter de se développer en présentant leur doctrine comme le levier d’une restructuration identitaire et leur encadrement des jeunes désœuvrés comme la condition de la paix sociale dans les banlieues.

Que faire ?

Face à cette réalité, il n’existe pas de remèdes simples dont les effets seraient immédiats. Mais il est important à la fois de fixer des repères et de tirer des leçons des pratiques passées. Avant même d’envisager des mesures particulières, il est des questions centrales auxquelles il n’est plus possible d’échapper.
Tout d’abord, la question de l’érosion de l’autorité parentale n’est pas facile à traiter. Les mesures de sanctions financières envers les parents des familles décomposées sont démagogiques et ne résolvent rien. Les associations aidées par des psychologues et des psychiatres pour s’occuper des parents et des enfants en difficulté paraissent indispensables, mais on ne peut reconstruire de façon volontariste des familles déstructurées. La puissance publique ne peut pas se substituer complètement aux familles et les aides psychologiques ne peuvent pas tout. Le problème n’est pas seulement à poser dans des termes psychologiques - le risque existe bien de s’enfermer dans cette problématique -en dehors du terreau social et culturel, d’un ethos commun. On ne peut échapper à la question de la famille comme une des structures anthropologiques de base de la société que des conceptions modernistes et gauchistes ont rapidement mise de côté. Il en va de même des fonctions structurantes de la morale, de l’interdit et de la limite qu’un angélisme post-soixante-huitard et rousseauiste a trop longtemps déniées. Dans ce domaine, comme dans d’autres, ce qui se passe dans les banlieues, reflète de façon extrême des phénomènes que l’on retrouve à différents degrés dans l’ensemble de la société.
D’autre part, le comportement fortement instable et violent d’une minorité de jeunes en grande difficulté n’est compatible ni avec l’enseignement ni avec le travail en entreprise. La réponse à cette situation ne peut pas être seulement répressive. Elle implique avant tout un type d’aide et d’encadrement social relevant d’institutions spécialisées, avant même d’envisager de les réinsérer dans le cursus scolaire ou dans les entreprises. Il existe des stages fortement encadrés mêlant vie collective, travail, réalisations concrètes et activités physiques dans des lieux fermés ou ouverts qui sortent les jeunes de la cité. L’idée d’un service civil pour tous les jeunes alliant réalisations de tâches utiles, apprentissage de la vie collective et formation professionnelle va dans le même sens. Cela suppose d’importants moyens, particulièrement en termes d’encadrement, et tout cela a un coût pour des résultats qui ne sont pas acquis pour la totalité des jeunes concernés.
L’apprentissage, s’il doit être pleinement pris en compte et valorisé, ne constitue donc pas une panacée. L’appel constant à l’« éthique » et à la « citoyenneté » des entreprises, pour nécessaire qu’il puisse paraître, ne suffit pas : même si les entreprises peuvent faire des efforts pour accueillir des jeunes en difficulté, leurs perspectives d’embauche sont liées à celles des carnets de commande et leurs critères restent avant tout ceux de la compétence et de l’efficacité. Les employeurs ne sont pas vraiment désireux de prendre en charge des jeunes instables, peu assidus. Et l’association de l’idée d’apprentissage à celle de jeunes en grande difficulté risque de nuire à la revalorisation de l’image de l’apprentissage dans l’opinion.
Il n’y a donc pas de solution simple. Mais il n’en demeure pas moins que la réalisation de tâches pratiques, l’insertion dans un collectif de travail, sont des éléments indispensables pour retrouver une confiance en soi pour ceux qui sont en situation d’échec scolaire, quitte à retrouver une filière scolaire après cette expérience. Qu’on le veuille ou non, dans sa dimension anthropologique, le travail demeure un élément fondamental de la structuration individuelle et sociale. Il est un élément décisif de la constitution de l’estime de soi, de la confrontation avec la réalité et de l’apprentissage de la limite, de l’insertion dans les rapports sociaux. Toute la question est de savoir quelles conditions favorables sont à mettre en place pour que l’insertion et la formation des jeunes en situation de travail puissent se faire dans de bonnes conditions. L’expérience des entreprises dites« intermédiaires » qui insèrent les jeunes dans le travail en échappant pour partie aux contraintes et aux lois du marché mérite, dans cette optique, d’être valorisée.
Le discours généreux de la citoyenneté coupée du travail est une impasse. Toutes les mesures d’assistanat économique et social, de même que les activités associatives multiples, pour nécessaires et utiles qu’elles soient, ne peuvent suppléer à l’absence de travail. Les responsables associatifs, les animateurs, les formateurs, les psychologues..., malgré tous leurs efforts, se voient condamnés à jouer un rôle d’accompagnateur ou de « pompier » du social, s’il n’existe pas d’activités de travail et de perspectives d’emploi pour les jeunes en difficulté.
Le modèle républicain implique un modèle d’égalité et de citoyenneté qui fait fi des appartenances ethniques et communautaires. Ce modèle a un caractère d’idéalité qui ne coïncide jamais avec les faits, mais c’est ce caractère d’idéalité qui lui confère sa dynamique, et il a su au cours de l’histoire passer des compromis. Ce modèle s’appuie sur une certaine morale du travail, sur une culture commune liée à notre histoire, sur l’idée de promotion sociale... Ces points-clés sont en panne, mais la question est de savoir comment les relancer, plutôt que d’affirmer qu’il a définitivement échoué et passer rapidement à un autre modèle de type anglo-saxon qui n’a pas d’ancrage solide dans notre tradition et qui montre aussi ses limites.
La discrimination positive dans le domaine économique et social mérite d’être évaluée à la lumière de ses résultas effectifs et non aux « bonnes intentions » qu’elle affiche. Elle peut créer des effets pervers comme l’évaluation des ZEP l’a montré. Dans le domaine de l’habitat, la discrimination positive apparaît comme une mesure pouvant favoriser la rencontre et l’échange entre les différentes catégories sociales. Là aussi, il convient d’examiner avec soin à quelles conditions précises elle peut être efficace, en évitant les effets qui amèneraient les catégories sociales plus favorisées à aller habiter ailleurs. Mais dans ces deux domaines, la discrimination positive nous paraît rester dans le cadre du débat sur les adaptations possibles et nécessaires.
La discrimination positive à destination de ce qu’on appelle désormais les « minorités visibles » - autrement dit une différence de traitement, notamment à l’embauche, fondée sur les critères de race et de couleur de peau -, est d’une autre nature et portée. Elle ouvre la boîte de Pandore en favorisant la généralisation de la suspicion de racisme dans les rapports sociaux, l’hypertrophie des plaintes et des droits. Elle renforce la « victimisation » existante dans une logique de concurrence sans fin entre tous ceux qui s’estiment être des victimes, contribuant ainsi au délitement du lien social et de la citoyenneté. La discrimination positive en faveur de ce qu’on appelle les « minorités visibles » constitue un nouveau tremplin pour le courant xénophobe et raciste, et peut favoriser à terme des affrontements ethniques.
On ne saurait enfin passer outre la question de la nation comme cadre central d’intégration, élément constitutif de l’existence collective d’un peuple, et partie constitutive de l’héritage européen. Qu’on le veuille ou non, la nation demeure une référence identitaire et le lieu central de la citoyenneté. Elle constitue un pôle d’identification avant même l’appartenance européenne dont la prégnance demeure faible, tout particulièrement dans les banlieues. Cela implique l’acceptation de l’ambivalence de son histoire en étant conscient qu’aucun peuple en l’affaire ne dispose d’un blanc-seing et un patriotisme qui ne se confond pas avec le nationalisme chauvin et xénophobe. À l’inverse, toute une idéologie gauchisante minoritaire au sein du milieu associatif réduit l’histoire de notre pays à ses pages les plus sombres et renforce la mentalité victimaire des jeunes désaffiliés en présentant leur situation dans la continuité de celle qui fut celle des esclaves et des peuples colonisés. Cette idéologie travaille à l’encontre de l’intégration et elle peut recouper ou se trouver mêlée à des thèmes fondamentalistes musulmans. Sans nier les pages sombres de notre histoire, l’intégration implique la conscience des acquis de notre histoire et le partage d’un patrimoine culturel commun. C’est aussi dans ce cadre que l’éducation populaire peut retrouver un nouveau souffle. La citoyenneté n’est pas l’affichage des différences dans une logique de victimisation, mais elle implique le souci de partager les acquis de notre propre histoire et de créer un avenir commun.
L’histoire n’est pas tracée d’avance ; elle est ouverte sur de possibles régressions. Les violences récentes nous le rappellent. Les problèmes rencontrés dans les banlieues sont les nôtres, ils concernent une partie de nos compatriotes fragilisés par la crise que nous vivons. Dans cette affaire, notre responsabilité est engagée et il importe à la fois de regarder la réalité en face et de savoir quel modèle de vivre-ensemble et de citoyenneté nous voulons essayer de faire prévaloir au milieu du chaos ambiant. Les paroles d’Albert Camus, « Empêcher que le monde se défasse », prononcées dans d’autres circonstances, gardent leur acuité dans la situation présente.

21 novembre 2005

Ecrits d’alarme

"Il n'y a pas d'humanité innocente"

Le philosophe Pascal Bruckner était notre invité lors d'un tchat le 10 octobre. Voici la retranscription de sa discussion avec les internautes.

octobre 2006

Ségrégations et violences urbainesRevue ESPRIT

Banlieues : le noyau dur de la violence, par Luc Bronner