Le cardinal Jean-Marie Lustiger en mai 2005 au Mémorial de la Shoah à Paris (photo Robine/AFP).


Si l’Église compte des grands cardinaux, le cardinal Jean-Marie Lustiger fut un grand cardinal. Il s’est éteint, dimanche 5 août à 19h30, à l’âge de 80 ans, des suites d’une longue maladie qu’il n’avait jamais cachée, un cancer.

Avec lui, l’Église universelle perd l’une de ses têtes pensantes et l’un de ses pasteurs les plus remarqués. Son âge ne lui permettait plus d’élire un pape – il avait été créé cardinal par Jean-Paul II en 1983, et fut l’un des électeurs de Benoît XVI –, mais sa notoriété mondiale, son destin particulier de juif converti au christianisme et sa puissance intellectuelle faisaient de lui l’un des hommes les plus influents de l’Église catholique.

À Rome, mais aussi ailleurs, sa parole était attendue, parfois crainte, toujours respectée. Il fut l’un des conseillers les plus écoutés du pape polonais, qui l’admirait personnellement. Il partageait également une haute amitié intellectuelle avec Joseph Ratzinger. Autant de raisons qui avaient donné à certains l’idée d’en faire un papabile, l’un de ces cardinaux jugés les plus aptes à exercer la fonction suprême.

Influence d’un homme qui ne laissait rien au hasard. Influence dont on lui reproche d’avoir usé efficacement pour le choix de son successeur au prestigieux archevêché de Paris. Le 11 février 2005, moins de deux mois avant sa mort, Jean-Paul II – c’est l’une de ses ultimes décisions de gouvernement – nomme effectivement un fidèle du cardinal Lustiger, Mgr André Vingt-Trois, qui avait été son bras droit à Paris pendant dix-huit ans. En curie romaine, cet acte avait été interprété comme un « passage en force ».

Interrogé par La Croix, le cardinal Lustiger s’en est défendu avec véhémence : « Le pape a choisi librement, après mûre réflexion et selon la procédure habituelle, parmi plusieurs hommes possibles, dont Mgr André Vingt-Trois. » Reste que, à l’évidence, l’avis de ce cardinal à qui le pape vouait une confiance de frère, a dû peser. Confiance jamais déçue ni démentie, depuis le jour de 1981 où Jean-Paul II, conscient de l’enjeu capital de ce poste, avait prié une nuit entière avant d’en faire le successeur du cardinal François Marty.

Il arriva donc d’Orléans, où il avait accédé à l’épiscopat à peine un an plus tôt. Inclassable, déjà… Celui qui entrera à l’Académie française en 1995 a alors séduit toute une génération d’intellectuels de la gauche laïque par sa hauteur de vue. Inclassable, car il se méfiait tout autant des milieux classiques de l’Église, qu’il trouvait parfois étroits, des milieux charismatiques généreux mais pas toujours aiguisés intellectuellement à son goût, et des milieux progressistes qu’il a souvent combattus et qui le lui rendaient bien !

Personnalité forte, cet homme à part n’aura d’ailleurs jamais réussi à être élu à la présidence de la Conférence des évêques de France, tout en siégeant de droit – un privilège de l’archevêque de Paris – au conseil permanent, organe de gouvernement collégial de l’épiscopat. Et s’il a suscité de nombreux évêques – aujourd’hui, une vingtaine sont issus de Paris, et bien d’autres lui doivent leur nomination –, il n’a pas créé lui-même un « courant » au sein de l’épiscopat : là n’était pas son propos.

Son objectif, en effet, c’était l’Église ! Pas une Église timorée, en stagnation, qu’il fustigeait en privé, mais une Église du Christ, décomplexée, allant de l’avant. À cette fin, Jean-Marie Lustiger a exploité toutes les ressources de sa verve, prisée par les médias et appréciée lors de ces sermons brillants et sans notes qui l’ont d’abord fait connaître. Et dépensé toute son énergie, apparemment inépuisable. Difficile à dompter, même, tant les colères et le langage parfois cru de ce caractère trempé étaient redoutés par son entourage.

Pour l’Église toujours, cet homme qui aimait garder les mains libres a déployé une méthode peu collective. « La collégialité n’est pas l’esprit grégaire », lançait-il, cherchant à transformer Paris en laboratoire d’Église. Quitte à fâcher ses confrères évêques par un fonctionnement qu’ils pouvaient juger parallèle et « trop personnel ». Quitte à fonder volontairement ses propres instances à côté de ce qui existait déjà.

L’exemple le plus criant fut la formation, où il a beaucoup investi, pour les laïcs, les séminaristes et les prêtres. Alors qu’il était chancelier de l’Institut catholique de Paris, il a créé l’École Cathédrale, puis le Studium Notre-Dame, une troisième faculté de théologie à Paris pour laquelle il a obtenu la reconnaissance canonique romaine, en concurrence directe de la Catho et du Centre Sèvres des jésuites…

Cette politique de refondation n’était pas pour autant une course en solitaire. Elle est allée de pair, aspect moins connu de son œuvre, avec le recrutement de prêtres et de laïcs de haut niveau autour de lui. Il savait à la fois s’entourer et attirer des compétences par son charisme – on l’a vu pour les vocations –, manageant son diocèse de manière professionnelle, parfois abrupte, pour ce qui était des affaires du temps.

L’exemple de la mise en scène des JMJ de Paris est éloquent : il l’avait confiée notamment au scénographe Jacques Le Disez, parce qu’il avait pensé que la qualité des images retransmises par les télévisions dans un pays catholique mais très laïque était au moins aussi importante que l’événement lui-même.

Ce souci de l’image de l’Église n’était pas lié à un égocentrisme, mais à une haute conscience de « l’épaisseur historique des phénomènes spirituels ». Ainsi l’Église ne devait pas avoir peur, en certains cas, d’inventer une liturgie moderne – il aimait l’art contemporain – symbolique et adaptée à la scène publique et médiatique.

Cet homme d’action, s’il n’était pas un moine bâtisseur, fut un pasteur bâtisseur, obnubilé par le sens de l’Histoire et l’inscription des événements dans le temps et l’espace. Aimant provoquer et prendre des risques. Mais il fut aussi un homme de prière. Alors qu’il restait très discret sur sa vie intérieure, son entourage témoigne que le temps qu’il consacrait à Dieu était une priorité qui lui valait de refuser des engagements.

Pour le diocèse de Paris, il y a donc un avant et un après-Lustiger . Et la continuité de cet héritage est assurée par son successeur. Elle l’est moins, en revanche, pour la place publique, la vie médiatique et politique. Le cardinal Lustiger y aura pesé de tout son poids, incarnant là aussi une présence d’Église sur un mode nouveau.

Ce débatteur, fulgurant, manieur de paradoxes, surgissant souvent où on ne l’attendait pas, est difficilement remplaçable pour l’Église, notamment sur les plateaux de télévision ou les studios de radio, mais aussi dans les salons discrets du monde politique où il se rendait volontiers, quand on l’y invitait.

S’il n’était pas l’abbé Pierre, premier des sondages, le cardinal Lustiger restera un prélat qui aura compté dans la vie française de la fin du XXe siècle. N’hésitant jamais à intervenir sur les grandes questions de société ou internationales – il partit dire la messe de Noël à Sarajevo en 1993 –, on ne compte plus ses interviews dans toutes les formes et sensibilités de presse, parfois vigoureuses comme récemment sur l’islam (accusant le gouvernement français de vouloir en faire une « religion d’État »), il se sera toutefois relativement peu prononcé sur les questions de morale sexuelle. Il aura, certes, été l’un des premiers à rappeler publiquement que la doctrine catholique du moindre mal autorise l’usage du préservatif dans la lutte contre la pandémie du sida.