http://www.parisduvivreensemble.org/

Adresse : Chez les sœurs- Cité des 100 logements

Bloc B - N°20

40300 CHECHAR

Algérie

email : henridelasalle1@yahoo.fr

Je ne consulte plus tous les jours l’ancienne adresse.

Chers parents et amis,

Un grand merci à tous ceux qui m’ont écrit pour ces fêtes, parfois avec de très belles images – ou me donnant des nouvelles, de façon à garder le contact. A mon tour de vous souhaiter une année 2006 avec beaucoup de bonheur dans votre vie. En particulier le bonheur de donner du bonheur, le bonheur de se donner aux autres dans les choses les plus simples, le bonheur d’aimer un peu plus encore que l’année écoulée.

Et voici quelques nouvelles de mon coté, en espérant vous faire partager quelque chose de la vie des gens d’ici.

Abdalla de son coté n’habite pas Chéchar mais une petite localité de la commune plus loin sur la route au sud de Chéchar. Diplômé en électrotechnique et automatisme (bac pro ou bac +2, je n’ai pas encore bien noté), il est connu à Chéchar pour savoir dépanner les téléviseurs et autres appareils électroniques, la mairie lui ayant fait appel pour les écoles. C’est ainsi qu’il m’a été présenté la première fois, quand il est venu régler la télé de l’appartement à la demande d’un ami des sœurs qui prend soin de moi. Finalement, depuis début décembre il a été engagé comme aide gardien de la maison des jeunes et je l’ai vu infiniment heureux d’avoir enfin un CDI. " Maintenant, je fonce. " dit-il. Je suis passé le voir à son poste de travail déjà à deux reprises et j’ai bien aimé nos conversations. L’autre soir, il disait :" Je veux m’ouvrir à tous les milieux. ".

Il y a eu aussi un jeune de 20 ans environ, Nasser, qui a eu très fort le souci que je me sente accueilli. Logeant avec sa mère et son beau-père dans la même cité que moi, il était passé saluer Jean Marie son ancien professeur et ancien voisin le soir de notre arrivée. Nasser ne parle pas le français seulement quelques vagues souvenir de l’école, et je lui ai proposé de s’y remettre avec moi, à raison d’une petite heure deux fois par semaine. Je l’ai vu faire des progrès mais assez vite il a décroché. Manque de motivation de son coté ! Faiblesse des compétences pédagogiques du coté du professeur ! Ce qui est certain, c’est que ce contact avec un jeune de la cité m’a aidé dans les premières semaines à me sentir moins étranger à la vie du quartier. Je parle de cité, car tel est son nom : " cité M’choucha Mohamed El Hadi " (le nom d’un chaïd de la guerre d’indépendance), mais je devrais dire " résidence " pour traduire en français de France car ici il n’y a principalement que des propriétaires – même si tout ce qui est espace commun a été plutôt dégradé en 20 ans – façon de vivre ici oblige, et je ressens une ambiance très familiale et loin de la délinquance des cités de relogement des bidonvilles à Constantine tel que je l’aperçois en lisant le journal francophone el watan (www.elwatan.com) mais plutôt avec le chant quotidien des enfants jouant paisiblement entre eux en bas des blocs. (ils reprennent l’école demain). La résidence comporte 10 blocs, On en aperçoit 6 ou 7 sur la photo ci-contre prise d’une des places du centre ville. Mon bloc est caché ou bien c’est le plus loin dans le centre de la photo. Chaque bloc a 10 appartements sur 5 niveaux. Je suis au 3°étage, c’est à dire l’avant dernier (il faut compter le rez-de-chaussé.)

D’autres voisins s’approchent de moi quand l’occasion leur en est donnée. L’autre matin, en achetant quelques kg de pommes de terre à une camionnette venue vendre dans la cité, j’ai pu échanger avec un autre acheteur. Il s’est présenté comme un ancien élève de Jean Marie, et sa curiosité à mon égard a été sur un ton très sympathique. Je ne cite que ces quelques contacts rapides dans la cité mais je suis vraiment heureux de la taille modeste de Chéchar – 10 000 hab. pour l’agglomération, 25 000 pour la commune entière – qui diminue l’anonymat et m’offre plus de contacts par simple voisinage.

Mais il faut aussi que je vous parle de ma " communauté chrétienne ", celle avec qui je prie tous les soirs entre 6 et 7 heures. Communauté où je prends des cours d’arabe. Où je mange le dimanche soir. Qui me conseille dans mes premiers pas d’étranger tout neuf et veille sur moi. Et m’invite lorsqu’elle fait une petite sortie détente, comme celle faite le 23 décembre pour profiter du beau soleil qui était revenu après des jours plus gris sur les crêtes au-dessus de Chéchar. Trois sœurs franciscaines missionnaires de Marie. Moïra, Anna et Jocelyne. Respectivement maltaise, coréenne et française. [Sur la photo ci-contre dans l’ordre Moïra, Jocelyne, moi et Anna. mais vous nous verrez mieux sur la 3° photo de la lettre. Derrières nous, les sommets enneigés des Aurès. En dessous, la vallée de l’Oued El Arab qui se jette dans le désert (quand il coule, mais en ce moment il y a un peu d’eau.) L’Oued est à 1000 m au dessus du niveau de la mer – altitude habituelle de la région des hauts plateaux. Et sur le col, nous devons être à plus de 1700 m. Le plus haut point de la crête est noté à 1850 m.]

Le 3° morceau de ma communauté est à Bir el Ater, à 90 km environ au sud de Tébessa – Roseline qui vient de fêter ses 50 ans de vie religieuse cette année, habite là avec Geneviève-Noëlle jeune retraitée et Odile-Claude, 3 " petites sœurs de Jésus ", des religieuses de la famille spirituelle de Charles de Foucauld. Nous avons en Val d’Oise une petite communauté à Villiers-le-Bel qui va vers les gens du voyage. A Bir, certaines ont vécu en plein désert avec les nomades et aujourd’hui, les voilà en ville, dans une agglomération de 60 000 habitants, qui a poussé plus vite que Chéchar grâce à la mine toute proche. Et qui s’est enrichi beaucoup, dit-on, pendant les années noires en profitant des difficultés pour l’administration algérienne menacée par le terrorisme de surveiller la frontière tunisienne toute proche. Les sœurs donnent quelques soins infirmiers et visitent plus gratuitement des femmes, en particulier des épouses de fonctionnaires déplacés. Ces dernières se trouvent très isolées loin de leur propre famille dans une société où on ne sort pas de la famille. Les soeurs reconnaissent qu’ici en ville, elles n’ont plus la complicité qu’elles pouvaient partager avec les familles nomades, se faisant nomades avec elles. " Les gens vivent tellement en famille entre eux, ils donnent vraiment l’impression de se suffirent à eux-même et de n’avoir pas besoin de quelqu’un extérieur à leur famille - me confiait l’une d’elles- et en même temps, le jour où je suis tombé malade, j’ai été entourée de beaucoup de signes d’attentions par mes voisines, faisant tout pour m’aider à me rétablir. " Charité musulmane ? Grande attention au " voisin " chez les gens du sud ? Importance de ce que représentent les sœurs pour ses femmes qui ne sont elles-mêmes jamais sorties de leur famille ? Les trois sans doute ! Mais ces différents moteurs d’entraide mutuelle – avoir souci du voisin malade - être porteur de la promesse d’une vie plus choisie – ont à mes yeux une dimension " sacramentelle ".

J’ai rejoins les communautés de Tébessa et Bir par les transports en commun par deux fois déjà. Pour partager, prier, célébrer l’Eucharistie. En théorie, je suis supposé le faire plusieurs fois par mois. Ce qui n’est pas trop difficile en soi: ce pays a de très belle route et les transports tels que bus et taxis collectifs sont nombreux et peu onéreux. Dans les faits, Novembre et Décembre nous ont offert plusieurs occasions de nous retrouver les 3 communautés ensemble, rendant inutile une visite supplémentaire de ma part : – la rencontre trimestrielle de secteur à Tébessa à la mi-novembre, la fête du Bienheureux frère Charles de Foucauld le 1^er décembre et nous étions alors tous à Bir sauf 2 absentes– (cf. la photo). Et Noël de nouveau à Tébessa. Enfin une 4°occasion a été la récollection à Constantine les 8 et 9 décembre pour tous ceux du diocèse qui le pouvaient. J’y suis allé avec Moira, Jocelyne étant en " conseil " à Tunis, et Anna accueillant des amies infirmières coréennes. Cette rencontre m’a permis d’apercevoir enfin presque tous les prêtres et les religieuses du diocèse, de revoir ceux que je connaissais déjà et de me présenter aux autres. Au 1^er de l’an, c’est la communauté de Tébessa qui est venue à Chéchar et un jésuite de Constantine est allé à Bir, emmenant avec lui un stagiaire jésuite syrien. L’occasion pour lui de découvrir l’Algérie plus en profondeur. De fait, pour Tébessa et Bir, des prêtres de Constantine font aussi le voyage en prenant leur tour avec moi ; ils apprécient cette sortie et les sœurs apprécient de ne pas avoir toujours le même prêtre. Cette année, 2 des jésuites (ils sont 4 en ce moment) et les 3 prêtres diocésains de Constantine semblent disponibles pour ces visites pastorales de temps en temps. L’évêque pense que je ne pourrai ne faire le tour que 2 fois par mois. Et tous, prêtres et sœurs, aiment me rappeler que s’il y a une période de chute importante de neige en janvier ou février, il faudra attendre qu’elle fonde. Ce n’est pas encore arrivé (" Mazel ", comme on dit ici).

Ainsi pour me nourrir : A Chéchar, aujourd’hui, je n’ai aucune crainte de mourir de faim ! Les commerçants ne manquent pas de marchandise et ils sont nombreux. Mais le style d’ici prend beaucoup plus de temps, avec un choix bien plus limité. A moi d’oublier vite l’organisation de bon célibataire que je m’étais construite peu à peu en France. Car ici, pas de chaîne du froid (de surgelés) et pas de supérette, encore moins de super marché mais une légion d’épiceries, toutes de petites tailles, de la taille d’un garage pour voiture, avec une 50aine de denrées différentes, plus ou moins selon le magasin et le propriétaire. Ici, on ne remplit pas un caddie mais on demande la boite de sardine, le morceau de savon ou le litre de lait dont on a besoin pour aujourd’hui et on revient le lendemain. Ce que j’apprécie, d’un autre coté, c’est la gentillesse de beaucoup d’entre eux et l’unicité du prix. Pas de souci à devoir marchander. Le prix d’un article standardisé m’est apparu être le même dans toutes les boutiques. J’ai pu vérifier à chaque fois qu’aucun ne cherchait à profiter de moi et qu’au contraire ils étaient de bon conseil. Autour de chez moi, j’ai maintenant appris à connaître 2 commerçants parmi d’autres. Le plus proche est un homme très âgé. Hafid l’a toujours connu depuis sa petite enfance, alors qu’il habitait encore Tabergda. Son magasin fait un peu " débarras " et il a peu d’articles. Souvent d’autres " shikh " sont avec lui, pour passer le temps, d’autant que son magasin est bien exposé, plein sud. Sa rue, très résidentielle, est pleine d’enfants qui n’arrêtent pas de venir lui acheter des bonbons. L’autre est un homme encore jeune, au visage très sympathique : il parle assez bien le français, chose rare ici, il a fait des études d’ingénieur agronome mais " pas de poste " ce sont ses paroles. Il est heureux de parler en français avec moi et j’apprécie sa conversation. En ce moment, je crois que nous nous testons mutuellement. J’espère pouvoir avancer patiemment avec lui dans l’échange.

A bientôt. Amitié et prière. Henri

Le meurtre de la réalité
Philosophe, sociologue, mais surtout inclassable, Jean Baudrillard, auteur du Crime parfait observe avec gravité le basculement dans la virtualité de la société. Etat d’un monde moderne en pleine décomposition.

A bientôt 77 ans, il va toujours le nez au vent, flairant le monde, levant des lièvres, tel un chien de chasse qui n’obéirait qu’à ses propres injonctions. Jean Baudrillard détecte ce qui est à l’œuvre dans nos sociétés, ce qui prend sens en notre monde, comme on filme l’éclosion d’une fleur en accéléré : vertigineusement. Il est « envoûté par le problème de la faible réalité de la réalité, à notre époque de plus en plus dominée par la technique, le médiatique, les développements du virtuel et du numérique », selon Edgar Morin (1).
Pas question d’attendre du prémâché rassurant. Baudrillard pense avec le chaos contre le cocon. Et il a toujours mis les pieds dans le plat tout en restant à la marge. Les universités américaines l’accueillirent tandis que le système français lui fut longtemps fermé. Germaniste de formation mais sans agrégation en poche, dans le sillage de Roland Barthes mais évoluant entre la sociologie et la philosophie, inclassable – il verse également dans la pataphysique et pratique la photographie avec ferveur –, « Jean-Baud » exaspère autant qu’il fascine. Il s’est ainsi mis la gauche officielle à dos en déclarant que le PS au pouvoir ne fut que « la délivrance d’un enfant caché que le capital aurait fait dans le dos à la société française ».
Ce style inimitable, tout de provocations poétiques, de lucidité opaque et d’éclairs complexes, en fait une sorte de pythie postmoderne. Voici comment il entame l’un de ses essais les plus stimulants, Le Crime parfait (éd. Galilée, 1995) : « Ceci est l’histoire d’un crime – du meurtre de la réalité. Et de l’extermination d’une illusion – l’illusion vitale, l’illusion radicale du monde. Le réel ne disparaît pas dans l’illusion, c’est l’illusion qui disparaît dans la réalité intégrale. »
Dans l’excellent Cahier de l’Herne qui lui fut consacré l’an dernier (1), le penseur est décrit comme un soldeur jubilant de voir tout disparaître. Il y a davantage de gravité attentive chez Baudrillard, observateur de notre époque, cruelle, mutante, darwiniste. Il la pèse et la soupèse, à la recherche de ce qui résiste et survit.
Télérama : Puisque nous sommes en janvier, que signifie encore, en 2006, de présenter ses vœux ?
Jean Baudrillard : C’est à première vue un rituel symbolique télécommandé collectivement, qui s’insère dans une gratuité marginale, comme les journaux mis à disposition des voyageurs, ou les cadeaux d’entreprise. Moi qui suis parti de l’échange symbolique tel que le décrivait le sociologue et anthropologue Marcel Mauss dans son Essai sur le don (1923-1924), je pourrais discerner un vestige de tout cela dans la carte de vœux. Celle-ci pourrait faire partie des sédiments sociaux de tous ces rituels porteurs de relations, qui avaient leur force et leur puissance. Mais en fait les vœux relèvent plutôt de ce prétendu lien social que nous tentons désespérément de recréer à travers des signes désintensifiés, des rituels déritualisés. Nous échangeons désormais des signes vides, malgré la petite couleur cérémoniale et la petite tonalité somptuaire de ces cartes, qui ne viennent cependant sceller aucun pacte. Quand les signes passent ainsi dans une existence seconde, au-delà de leur propre finalité, leur existence peut devenir interminable…
Télérama : A quoi pensez-vous ?
Jean Baudrillard : Je pense aux commémorations, aux fêtes qui ne rythment plus une véritable vie collective, et ne font qu’évoquer la nostalgie du « lien social ». Je pense à toutes les pratiques politiques, et même au système électoral : c’est une survivance maintenue à bout de bras, mais ce n’est plus un système vivant de représentation. Le mécanisme fonctionne encore, comme chez tant de sépulcres vivants…
Télérama : Ne sommes-nous pas déjà au cœur de votre pensée, née des saturations et des désagrégations propres au monde moderne ?
Jean Baudrillard : J’ai effectivement commencé par me pencher sur la « consommation » comme phénomène global. Pas seulement les produits d’usage mais la mutation mentale relevant d’actes obligatoires et compulsifs : au-delà du règne de la nécessité, nous voilà dans une mécanique fonctionnant toute seule. Nous en sommes les vecteurs et les otages. Nous ne sommes plus acteurs ou producteurs mais consommateurs. Plus de besoin ni de désir : ce que produit l’appareil de production doit être consommé. La relation sociale devient donc subordonnée à cette circulation obligée. Voilà pourquoi je préfère désormais l’expression d’« échange généralisé » à celle de « consommation », qui se rapporte trop à une valeur d’usage dépassée. Nous sommes dans la valeur-signe : nous consommons des signes, en pilotage automatique.
Télérama : Du coup, pour vous citer, « on ne sait plus quoi faire du monde réel. On ne voit plus du tout la nécessité de ce résidu, devenu encombrant »…
Jean Baudrillard : Ce qui disparaît, c’est le principe de réalité. A partir du moment où le réel ne peut plus renvoyer à une raison, à une rationalité, à une référence, à une continuité dans le temps, à une histoire ; à partir du moment où l’on ne peut plus se référer à une instance autre – transcendante ou divine –, on ne sait plus quoi faire de la réalité brute dans sa matérialité. La réalité a besoin d’une caution pour exister.
Prenons le corps, l’une des réalités premières dont nous disposons : nous nous en occupons de plus en plus à travers la santé ou les loisirs. Il nous obsède, mais nous ne savons plus qu’en faire. Du temps où il y avait une âme, nous vivions une confrontation mentale entre les deux. Le corps n’est plus cette substance symbolique, il est l’instrument banal de nos transhumances quotidiennes, quand il n’est pas cloué face à un écran.



Photo prise par Jean Baudrillard : « Photographier n’est pas prendre le monde pour objet, mais le faire devenir objet. » (Dans Car l’illusion ne s’oppose pas à la réalité, 1998)

Télérama : Vous écrivez : « Contrairement à ce qui en est dit (le réel est ce qui résiste, ce sur quoi butent toutes les hypothèses), la réalité n’est pas très solide et semble plutôt disposée à se replier en désordre. »
Jean Baudrillard : L’anthropologue Marc Auger affirme de son côté que la réalité n’a plus d’autre raison d’être que de se répéter ou de se détruire. Elle ne débouche sur rien qui la dépasse dans un autre monde, donc elle est obligée de se démultiplier, de se dupliquer, de se cloner elle-même, à l’image du corps ou des idées. A partir du moment où il n’y a plus un objectif, une finalité, une transcendance encore une fois, les choses sont livrées à elles-mêmes, c’est-à-dire au destin de se reproduire indéfiniment. A ce moment-là, elles n’ont plus de fin, aux deux sens du terme, c’est-à-dire qu’elles n’ont plus aucune finalité mais dans le même temps se révèlent interminables, définitivement lancées sur une orbite vide.
Cela dit, on peut aussi émettre l’hypothèse que le monde, dans sa matérialité, est une illusion, au bon sens du terme : quelque chose que nous produisons mentalement, quelque chose dont la preuve ne peut être faite. Nous ne pouvons plus faire équivaloir ce dont nous disposons à une vérité définitive, donc à une réalité. Voilà la mise en jeu donc l’illusion perpétuelle du réel. On peut hurler à la métaphysique, mais aujourd’hui toutes les productions cinématographiques et romanesques tournent autour de cette obsession collective : sommes-nous dans un monde réel ? Tout n’est-il pas en train de basculer dans du virtuel ?
Télérama : Alors faut-il « sauver la réalité », comme vous l’écrivez dans Le Crime parfait ?
Jean Baudrillard : Ce n’est pas moi qui l’édicte : je parle là d’une obsession collective. On invente des techniques de plus en plus « irréalisantes » et dans le même temps on essaie de trouver de plus en plus de gravité, de pesanteur, de raison d’être. Contre la disparition, la ventilation dans le virtuel, on cherche à revenir au point où il y avait encore du réel.
Contre la nouvelle donne mondiale d’échange généralisé, peut-être faudrait-il en revenir à un principe de réalité. J’en arrive ainsi, paradoxalement, à souhaiter la réhabilitation du capital contre quelque chose de pire que le capital. Toute la pensée critique s’est exercée contre le capital, contre l’idéologie de la marchandise. Aujourd’hui, cette pensée ne peut plus rien faire contre le nouvel ordre mondial. L’ordre capitaliste constituait peut-être un ultime rempart contre cette ultradéréalisation qui nous attend partout…
Télérama : Il y a bientôt un quart de siècle, dans La Gauche divine, vous évoquiez un autre sauvetage, celui du Parti communiste…
Jean Baudrillard : On a effectivement sauvé le PCF. Il fait partie de ces fantômes aux existences interminables dont nous parlions. Il est là, tel un petit contrepoids, jadis combattu mais aujourd’hui conservé, comme une espèce menacée. Idem vis-à-vis du salariat : contre une politique de l’emploi diffractée, je comprends que les salariés défendent le salariat, malgré le paradoxe de leur démarche, qui consiste donc à défendre aussi le capital. C’est garantir un ordre, avec ses rapports de force, sa réalité et son lien social. Tout fonctionne actuellement ainsi, en enfilade : on sauve les meubles, parmi lesquels le PS. La désuétude est contagieuse, tous les partis sont en état de survie artificielle. Ils ne vivent plus que des signes de leur existence et tentent de faire perdurer une société bancale, qui ne sait plus où elle va ni sur quoi elle roule. Nous sommes dans une architecture de décombres. Voilà ce que nous ne pouvons qu’éprouver, si nous ne sommes pas trop en état d’autodéfense idéologique…
Télérama : Nous ne serions plus que dans la décomposition et le fantomatique ?
Jean Baudrillard : Avec le fantasmatique, il y avait encore du conflit et du remue-ménage. Avec le fantomatique, nous avons perdu notre ombre, nous sommes devenus transparents, nous évoluons dans un monde d’ectoplasmes. Nous vivons les choses sans épaisseur, sans gravité. Une gravitation a disparu au profit d’une diffraction totale, que beaucoup analysent comme un progrès : vous êtes là, dans votre élément, avec une irradiation totale et mondiale à travers toutes les technologies du virtuel… Je considère pour ma part qu’un cœur des choses est perdu. C’est au prix de cette perte de densité que vous pouvez vous mondialiser et avoir une information totale sur tout. C’est un peu comme si vous étiez passés de l’autre côté du Styx, le fleuve de l’Enfer : vous avez affaire à des gens qui courent après leur ombre perdue…
Télérama : La gravitation a disparu, d’où l’importance, à vos yeux, du 11 septembre 2001, qui fait retrouver la gravitation avec les tours jumelles qui s’écroulent ?
Jean Baudrillard : Bien entendu, il y eut là précipitation, au sens littéral. J’avais vu, au début des années 70, se construire ces deux tours, qui ne demandaient qu’à s’effondrer pour qu’il y eût au moins dans ce vide ainsi créé un suspens à cette évolution irrésistible et fatale ; c’est ainsi, du moins, qu’on peut le voir à travers ce qui nous reste d’imagination vitale…
Télérama : L’attentat du 11 Septembre s’inscrivait dans le triangle : violence-réel-symbolique…
Jean Baudrillard : Oui, dans la mesure où le symbolique est pour moi cette zone dans laquelle joue une réversibilité violente – comme le symbolique fut toujours une relation duelle, illustrée par le don et le contre-don. Nous sommes dans le même schéma : plus le building s’élevait, plus il incarnait la virtualité toute-puissante, plus on rêvait donc qu’il s’effondre, par cet obscur désir de réversibilité que tant de personnes partagent, sans être pour autant terroristes. A cela s’ajoute sans doute une logique interne, fondée sur l’apparition puis la disparition, qui gouverne l’espèce humaine et à laquelle nul n’échappe. On peut donc combattre les vecteurs que furent les terroristes, mais on ne peut combattre la logique qui fit d’eux le bras à travers lequel est passé cet « acting out » mondial, cet événement symbolique venu de nulle part.
On ne peut retrouver du symbolique qu’au prix d’une dénégation violente de tout ce qui s’est institué sur les débris de la symbolisation. Cette dénégation m’apparaît primordiale. En ce sens, je suis dénégationniste – et non pas négationniste. De même que je suis un désillusionniste et non un illusionniste ; un apostat et non un imposteur ; un abréactionnaire [l’abréaction est en psychanalyse la libération d’un refoulement, NDLR] et non un réactionnaire.
Télérama : On vous sent dans une espèce de pas de deux face à la marche du monde…
Jean Baudrillard : Rien n’est pour moi unidirectionnel ni unilatéral. Rien ne va jamais dans un seul sens, tout est ambivalent. Quand un système se développe, se perfectionne, voire se sature, quand il ne semble aller que dans sa direction positive, on ne tient plus compte de son ambivalence, de sa part maudite. Or celle-ci grandit, comme dans la théorie du chaos, comme l’eau qui s’accélère à l’approche de la cascade. A un moment donné, cette part d’ambivalence prend le dessus, tandis que l’autre part se décompose d’elle-même. C’est ce qui est arrivé au communisme, qui a sécrété sa propre ambivalence et qui, avec la chute du mur de Berlin, est arrivé au bout de sa décomposition, sans coup férir.
Télérama : Dans un tel monde, où la décomposition est selon vous le maître mot, peut-on encore être requis ? Peut-on encore exercer son intelligence critique ?
Jean Baudrillard : Je livre une vue cavalière de l’évolution d’un système – le nôtre –, mais j’ai toujours pensé qu’une énergie inverse s’y nichait, celle qui est à la source de l’ambivalence et que chacun peut exploiter. Rien à voir avec la conscience, le bon sens, ou la moralité : nous disposons tous d’une force d’ambivalence supérieure à la pensée critique, absolument catastrophique, c’est-à-dire capable de faire changer les formes établies. Une telle énergie peut se localiser dans la pensée, qui fera brèche dans l’ordre ou le désordre des choses, pour accélérer le mouvement. Je ne vois pas d’autre possibilité pour une pensée critique devenue radicale. Voilà l’ultime espoir : la pensée fait partie, sans privilège aucun, de ce monde dans son autodissolution, dans son évolution irrésistible vers sa propre disparition. Notre privilège, c’est l’intuition de ce que sera peut-être la stratégie fatale de tout un système…
La pensée radicale se doit d’être en complicité secrète avec ce qui arrive de meilleur ou de pire. Elle est différente d’une pensée critique, qui entend forcément freiner une telle évolution, sur l’air de « on va dans le mur ! ». La pensée critique eut une action et une transcendance à défendre. Or nous avons perdu cette transcendance, et la pensée radicale, elle, est immanente au monde actuel, elle en fait partie, elle est à son image : catastrophique, ou en tout cas paradoxale, aléatoire, virtuelle aussi.
Désormais, la pensée radicale est active, elle incube au cœur du système lui-même, et ce n’est plus une alternative. Elle ne peut être qu’un défi, poussant les choses à bout. Je ne saurais donc parler d’espoir, mais j’ai la fascination et l’envie d’entrer dans cette histoire et d’y voir clair. C’est ce que j’appelle le « pacte de lucidité ». Je considère que les gens se partagent en fonction de cette lucidité. Tant d’esprits prétendument critiques s’immergent dans une tentative désespérée de rationalisation et refusent de prendre en compte cette puissance obscure, incontrôlable, qui ne peut pas rendre compte d’elle-même en termes de raison, mais qui est à l’œuvre partout. Si la pensée ne se met pas au diapason, elle n’aura rien à dire sur rien et ne sera rien d’autre qu’une parodie de l’actualité.
Je digère mal d’être traité de pessimiste, de nihiliste, au sens péjoratif du terme. Tant pis, c’est la loi du milieu intellectuel. Et au fond, je n’aurais pas le droit de dire ce que je dis si je n’étais pas, d’une certaine façon, hors jeu…


Jean Baudrillard a publié une cinquantaine de livres aux titres évocateurs : Le Système des objets (éd. Gallimard, 1968), La Société de consommation (éd. Denoël, 1970), L’Echange symbolique et la mort (éd. Gallimard, 1976), Simulacres et simulation (éd. Galilée, 1981), La Gauche divine (éd. Grasset, 1985), La Guerre du Golfe n’a pas eu lieu (éd. Galilée, 1991), Le Crime parfait (éd. Galilée, 1995), De la conjuration des imbéciles (éd. Sens et Tonka, 1998) ou encore Le Pacte de lucidité ou l’intelligence du Mal (éd. Galilée, 2004



Propos recueillis par
Antoine Perraud

(1) Baudrillard, sous la direction de François L’Yvonnet, Cahier de L’Herne, 328 p., 49 €.


Télérama n° 2923 - 19 janvier 2006

http://www.rmn.fr/galeriesnationalesdugrandpalais/

En voulant rendre l'école plus "accessible", a-t-on orchestré son nivellement par le bas ?
L'école joue-t-elle encore son rôle d'ascenseur social, qui a permis par exemple à Georges Pompidou, modeste fils d'instituteur du centre de la France, d'intégrer une grande école parisienne et de devenir président de la République ? Non, répond Jean-Paul Brighelli dans un ouvrage au titre explicite, La Fabrique du crétin, vite devenu best-seller. Il y dresse pourtant un constat effarant de l'école d'aujourd'hui, en racontant comment, en moins de trente ans, ce qui fut sans doute le meilleur système éducatif au monde a fait naufrage. Professeur de français à Montpellier (« un métier de seigneur », dit-il), Jean-Paul Brighelli ne mâche pas ses mots pour analyser les causes et les mécanismes de cette catastrophe. Un processus irréversible ?



Télérama : Pourquoi avoir délibérément choisi ce titre provocateur et un rien ambigu pour dénoncer ce que vous appelez la mort programmée de l'école ?

Jean-Paul Brighelli : Plutôt que de parler de provocation, je préfère parler de réaction face à la violence qui est faite à la quasi-totalité des élèves des classes primaires et secondaires de ne plus pouvoir accéder au savoir. Aujourd'hui la majorité des enfants ne savent plus lire, ni compter, ni écrire, encore moins penser. Et, loin de combattre cette réalité qui aurait scandalisé les responsables pédagogiques et politiques il y a quelques décennies, toutes les réformes et refontes de programmes ne font qu'amplifier le phénomène.

Le constat est dramatique : notre système éducatif est devenu un système à deux vitesses. A côté des rares écoles et lycées qui perpétuent encore un enseignement digne de ce nom, où les élites se reproduisent tranquillement d'une génération à l'autre (enseignement privé, grands lycées de Paris ou de quelques grandes villes de province), il y a des zones entières de « non-savoir », comme on dit de non-droit, où la difficulté des apprentissages s'efface derrière les joies ludiques des pratiques de l'oralité et de l'expression libre.

Quant à l'ambiguïté du titre de mon livre, elle est délibérée. Je voulais que le lecteur, après avoir craint que le crétin visé soit le produit de cette « fabrique », comprenne qu'il en est aussi l'instigateur. Le crétin, c'est celui qui conçoit les programmes en les révisant systématiquement à la baisse ; celui qui édicte des circulaires mettant l'élève au centre du système éducatif ; celui qui, habile didacticien et malin démagogue, se targue de « nouvelle pédagogie » et de ses excellents résultats. Après tout, 80 % des postulants, et bientôt 80 % d'une tranche d'âge, n'arrivent-ils pas à avoir le baccalauréat, selon les voeux de l'ancien ministre Chevènement ? On oublie de préciser que c'est au prix de la multiplication des filières (plus de soixante bacs différents !), de directives concernant la notation et de véritables calculs d'apothicaire, pour ne pas dire trucages, afin que les statistiques de réussite aux examens soient respectées.



Télérama : Comment ce système a-t-il pu se mettre en place ?

Jean-Paul Brighelli : Par une succession de réformes, parfois impulsées avec les meilleures intentions du monde. Tout a commencé au milieu des années 1970 avec la réforme Haby, du nom du ministre de l'Education nationale de l'époque, qui a instauré le collège unique et la sectorisation. Puis la gauche a accentué ces inégalités mises en place par le régime précédent par une série de mesures, louables sur le papier, mais qui se sont révélées catastrophiques. La création des ZEP (zones d'éducation prioritaire), par exemple, où l'analphabétisme, l'absentéisme, les incivilités commençaient à se développer de façon inquiétante. Il va de soi que ces ghettos, qui sont vite devenus les culs-de-basse-fosse de notre système éducatif, ont été dotés de moyens financiers importants et de matériel informatique dernier cri. Et on a cru ainsi acheter - à bon compte - la paix scolaire.

Autre réforme consternante, celle touchant les programmes et l'esprit même de l'enseignement. On a vu fleurir des circulaires et des discours ministériels, d'esprit libertaire et post-soixante-huitard, affirmant que c'était à l'élève de constituer ses propres savoirs et qu'il ne devait rien acquérir par la contrainte. Donc, plus d'humiliantes dictées, d'apprentissage par coeur, de devoirs le soir. Plus de latin, de grec, d'histoire, de culture littéraire inutile. En un mot, on a baissé le seuil d'exigence, sans se rendre compte que moins on exige des élèves, moins ils donnent, et moins ils donnent, moins ils reçoivent et plus ils se trouvent sans repères face au monde des adultes.



Télérama : Quel est le but poursuivi, selon vous, par toutes ces réformes ?

Jean-Paul Brighelli : Leur fonction première semble claire : la formation d'individus qui, à un titre ou à un autre, seront impliqués dans la grande guerre économique mondiale du XXIe siècle. Il faut en effet fabriquer une immense population de main-d'oeuvre bon marché, pas trop éduquée, surtout dénuée de sens critique mais dotée de certaines compétences techniques, taillable et corvéable à merci au gré des fluctuations économiques : un public captif devant lequel on agitera en permanence le spectre du chômage et de l'exclusion.

Ce fort contingent est dirigé par ceux qui sont issus de ce que Jean-Claude Michéa, dans un livre lumineux d'intelligence et au titre évocateur (1), nomme les pôles d'excellence : des lieux aux conditions d'accès sélectives qui continuent à transmettre sur le modèle de l'école traditionnelle - disons celle des années 1960 -, non seulement des savoirs sophistiqués et créatifs, mais ce minimum d'esprit critique sans lequel la maîtrise des connaissances n'aurait aucune efficacité. Ailleurs, loin de ces pôles d'excellence, il est impératif d'enseigner l'ignorance. C'est le nouvel objectif assigné à l'école publique. Il suppose une double transformation : celle des enseignants, d'abord, devenus des animateurs chargés de diriger des activités d'éveil et d'organiser des sorties pédagogiques ou transversales ; celle de l'école elle-même, ensuite, transformée en « lieu de vie » convivial et ludique, démocratique et citoyen, où l'on apprend à ne surtout pas apprendre, où les entreprises se poussent du coude pour pénétrer en force et peser sur le contenu des activités pédagogiques au nom du pragmatisme et de l'efficacité.

Le résultat de cette situation incroyable, c'est que l'école, jadis véritable ascenseur social, ne remplit plus du tout cette fonction. Dans un tel système, jamais Albert Camus, fils d'une femme de ménage illettrée vivant dans un quartier pauvre d'Alger, mais poussé par un maître d'école « à l'ancienne » conscient de son potentiel, n'aurait pu devenir Prix Nobel de littérature.



Télérama : Quelles seraient les dispositions d'urgence à prendre pour éviter cette dérive, sinon ce gâchis ?

Jean-Paul Brighelli : Notre école se meurt, notre école est morte, suis-je tenté de conclure. Mais peut-être n'est-il pas trop tard, bien que le système libéral se soit taillé le système éducatif dont il avait besoin. Et le pire, dans cette histoire, c'est que rien de tout cela n'a été délibérément programmé. Il n'y a pas de complot, pas de plaisantins cyniques et pervers qui se seraient un jour réunis avec la volonté de détruire un système éducatif. Quant aux mesures à prendre pour freiner ou empêcher ce gâchis, elles sont évidentes : supprimer les cartes scolaires pour retrouver les brassages sociaux, couper l'école des entreprises, faire en sorte qu'elle redevienne un lieu d'apprentissage, ne plus engager les énièmes réformes, et surtout faire confiance aux équipes pédagogiques qui, sur place, savent mieux que quiconque ce qui convient à leurs élèves. Nous avions autrefois pour les enfants une véritable ambition de réussite, aujourd'hui nous ne faisons que gérer leurs carences.



Télérama : Ne craignez-vous pas d'être taxé de passéiste et de prôner un élitisme un peu réactionnaire ?

Jean-Paul Brighelli : Qui est passéiste ? Moi ou tous ces parents déboussolés qui, constatant les carences du système éducatif, inscrivent leurs rejetons dans des établissements privés qui enseignent... à l'ancienne ? Paul Langevin préconisait il y a déjà presque un siècle « la promotion de tous et la sélection des meilleurs » : c'est la formule même de l'élitisme républicain. Le vrai élitisme, au sens le plus valorisant du terme, doit permettre l'expression pleine et entière des potentiels de chacun. Et on n'y arrivera qu'en revenant à l'enseignement d'une polyvalence, de savoirs généraux qui rendront l'individu plus libre de se spécialiser, à son gré, par la suite.



(1) L'Enseignement de l'ignorance et ses conditions modernes, éd. Climats, 1999.

Propos recueillis par Xavier Lacavalerie



Télérama n° 2918 - 15 décembre 2005

Y a-t-il une voie pour une histoire juste et des mémoires apaisées ?
Le mardi 29 novembre 2005, alors que les députés socialistes tentent de faire abroger le texte – qu'ils avaient approuvé un an plus tôt – sur le " rôle positif " de la colonisation, une dépêche de l'Agence France-Presse annonce la sortie d'un livre intitulé Le Crime de Napoléon. Pour son auteur, Claude Ribbe, tête pensante du Collectif DOM des Antillais, Guyanais et Réunionnais, et tout juste nommé par Dominique de Villepin à la Commission nationale consultative des droits de l'homme, Napoléon n'est pas seulement celui qui, en 1802, a rétabli par la force l'esclavage aboli huit ans plus tôt par la Convention. Il est le génocidaire de la Guadeloupe et de Saint-Domingue. Un Hitler avant l'heure, inventeur des chambres à gaz (dans les bateaux), des plans de déportation, des escadrons de la mort, des camps de triage (en Bretagne) et de concentration (sur l'île d'Elbe et en Corse). " Bien connus des historiens ", les faits seraient " volontairement passés sous silence ", assène l'auteur, par " peur de dire la vérité ou, pire, approbation ".

Avec ce " pamphlet " lancé à quelques jours du bicentenaire d'Austerlitz, Claude Ribbe se retrouve sur toutes les radios. Lui qui accuse " la télévision de service public d'être [avec son Napoléon/Clavier, NDLR] activement associée à la campagne de promotion du négrier français " va squatter les plateaux de France 2 et de France 3 (JT, On ne peut pas plaire à tout le monde, Campus, Culture et dépendances…). La BBC et les quotidiens britanniques se régalent. D'autant que le Collectif DOM appelle à une manifestation pour le 3 décembre sur l'esplanade des Invalides. Grande frayeur au gouvernement. Plus question de célébrer Austerlitz. Le 2, jour anniversaire de la bataille, Chirac est opportunément en voyage à Bamako, et Villepin laisse à Michèle Alliot-Marie le soin d'assurer l'intendance. Le 3 décembre, pourtant, entre deux drapeaux tricolores, il n'y aura guère plus de deux cents personnes aux Invalides pour honnir le génocidaire…

Dans le portrait plutôt sympathique que Libération fait de Claude Ribbe quelques jours plus tard, le quotidien oublie une chose : l'auteur n'a pas que Napoléon en ligne de mire ; avec le Collectif DOM, il a assigné en justice un historien, Olivier Pétré-Grenouilleau, auteur en 2004 d'un volumineux Essai d'histoire globale sur Les Traites négrières. L'historien est attaqué pour une interview donnée en juin dernier au Journal du dimanche, que l'on peut résumer ainsi : en déclarant la traite des Noirs par les Européens " crime contre l'humanité ", la loi Taubira du 21 mai 2001 a établi un lien possible avec la Shoah, donc avec l'idée de génocide, ce que les traites, si monstrueuses qu'elles fussent, n'étaient pas. Mais derrière cette interview, c'est le livre, donc le travail d'historien, qui est visé, parce qu'il montre la complexité historique, et rappelle que les traites dites " intra-africaines " et " orientales ", plus importantes en volume que la traite atlantique des pays occidentaux, méritent autant d'attention et d'étude. Sur Internet, Claude Ribbe se déchaîne contre " cet universitaire de second choix qui, à point nommé, sort de sa basse Bretagne pour falsifier les chiffres, relativiser la traite atlantique et oser comparer l'esclavage en Orient du VIIe siècle au crime raciste organisé des Lumières ". Verdict : " Le livre de M. Pétré-Grenouilleau relève purement et simplement des tribunaux sous le chef de racisme et d'apologie de crime contre l'humanité. "

L'affaire révolte les historiens, mais reste inconnue du grand public… jusqu'à l'emballement de décembre. Le refus de l'UMP d'abroger l'article 4 de la loi du 23 février, qui demande très précisément aux programmes scolaires de " reconnaître en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer ", provoque la colère aux Antilles, où le ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy, est contraint d'annuler son voyage. Le 9 décembre, Jacques Chirac confie au président de l'Assemblée nationale, Jean-Louis Debré, le soin de " constituer une mission pluraliste pour évaluer l'action du Parlement dans les domaines de la mémoire et de l'histoire ". Dans le même temps, agacé par cet article 4, dont on dit qu'il le considère comme " une grosse connerie ", Chirac donne le ton : " Ce n'est pas à la loi d'écrire l'histoire. L'écriture de l'histoire, c'est l'affaire des historiens. "

Lesquels ne se le font pas dire deux fois. Dans un texte, " Liberté pour l'histoire ! ", daté du 12 décembre, dix-neuf d'entre eux, grandes pointures allant de Jean-Pierre Azéma à Michel Winock, en passant par Françoise Chandernagor, Marc Ferro, Pierre Nora, Jean-Pierre Vernant ou Paul Veyne, ont donc rappelé que " dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement, ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique ". Jusque-là, pas de problème. Sauf que les " 19 " ne se contentent pas de demander l'abrogation du fameux article 4. Sont désormais dans leur collimateur toutes les lois " mémorielles " : la loi Gayssot du 13 juillet 1990 contre les négationnistes ; la loi du 29 janvier 2001, qui reconnaît le génocide arménien de 1915 ; enfin, la loi Taubira du 21 mai 2001, qui déclare la traite négrière atlantique et l'esclavage " crime contre l'humanité ".

En soutien à ces historiens, vingt-cinq intellectuels, parmi lesquels Edgar Morin, Max Gallo et Paul Thibaud, signent à leur tour une pétition sur " la liberté de débattre ". Ce dernier, ancien directeur de la revue Esprit, explique son point de vue sur la loi Taubira : " Inscrire dans la loi que l'esclavage est un crime contre l'humanité pose deux problèmes. Premièrement, c'est un crime aussi vieux que l'humanité. Va-t-on condamner Aristote ? Ensuite, c'est un crime qui a été commis par énormément de gens, pas seulement des Français. Certes, la loi Taubira se limite à la condamnation de la traite atlantique, commise par les Européens. Mais l'article 34 de la Constitution établit qu'on ne peut légiférer que sur l'action des Français. La condamnation de l'esclavage ne relevait donc pas du Parlement français mais d'une instance internationale. " Plus grave, poursuit Paul Thibaud, l'accumulation des lois " mémorielles " constitue un cocktail explosif : " Les gens qui assignent Pétré-Grenouilleau s'appuient sur la loi Taubira, mais aussi sur la loi Gayssot, qui visait au départ à combattre les négationnistes d'extrême droite. L'attaque est en deux temps : on dit tout d'abord que l'historien a contrevenu à la loi Taubira, qui définit l'esclavage comme crime contre l'humanité, parce qu'il met des nuances, et qu'on ne peut nuancer un crime contre l'humanité. Après ça, en vertu de la loi Gayssot, il ne reste plus qu'à demander des sanctions contre lui parce qu'il a nié un crime contre l'humanité. C'est un enchaînement fou ! "

L'abrogation de cet ensemble de lois est-il pour autant la solution ? Non, répondent Gérard Noiriel, historien de l'immigration, et, avec lui, toute une génération de jeunes historiens et enseignants qui s'étaient mobilisés dès mars dernier pour condamner ce fameux article 4 sur les programmes scolaires et la colonisation, mais qui refusent de rejoindre les " 19 " pour demander l'abrogation des autres lois : " Un historien, enseignant d'histoire ou chercheur, n'a pas à dire aux hommes politiques comment ils doivent intervenir par rapport au passé. Car cela relève de la mémoire collective. Que l'on puisse contester ces lois en tant que citoyen, certes, mais pas en tant qu'historien. En revanche, l'article 4 de la loi du 23 février prétend dire la manière dont nous devons travailler sur la colonisation. C'est une intrusion directe dans nos affaires. "

Chercheur en civilisation américaine à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) – honteusement attaqué sur le web comme le " prototype du nègre domestique " parce qu'il est l'auteur d'un article favorable au livre de Pétré-Grenouilleau –, Pap Ndiaye n'a pas non plus signé la pétition des " 19 " : " Les historiens ne peuvent se retrancher du monde. L'histoire est une discipline poreuse à la société. Mais on peut imaginer que les relations entre histoire et mouvements sociaux soient des liens créatifs. Pour prendre l'exemple des Etats-Unis, le grand développement de l'histoire afro-américaine, à partir des années 60, est lié au mouvement pour les droits civiques. Martin Luther King parlait souvent d'un remarquable ouvrage d'un historien du Sud, Vann Woodward, véritable bible du mouvement pour les droits civiques. Entre historiens et militants, il y avait une relation de confiance. " A l'inverse, ajoute Pap Ndiaye, " la violence du Collectif DOM, inadmissible, quasi terroriste, mais aussi la colère des Antillais, se nourrissent de l'occultation des traites et de l'esclavage – contrairement à la colonisation – depuis un siècle et demi en France. Occultation, ça ne signifie pas qu'on n'en parle pas, mais qu'on en parle d'une certaine manière : dans les programmes de seconde, tout est centré sur l'abolition, celle de 1848, parce qu'elle valorise la République. Mais on ne parle pas de ce à quoi l'abolition met fin… "

Historienne du fait colonial au CNRS, Myriam Cottias, de mère antillaise, qui travaille entre Paris et Fort-de-France, est encore plus sévère : " Après l'abolition de 1848, les hommes politiques de couleur qui arrivèrent au pouvoir aux Antilles prônèrent tous l'oubli du passé. Car la République constituait le point zéro, la nouvelle histoire s'écrivait. Pour tous les Antillais, l'intégration à l'Etat français était une intégration à la nation française. Mais la nation française a continué à se définir à l'intérieur des frontières hexagonales et, avec Charles Seignobos et son Histoire sincère de la nation française (1937), comme blanche et uniquement blanche. L'implicite de l'universalisme, véhiculé de génération en génération, transmis par l'école, est blanc. Ce qui a induit une mise à distance de toutes les autres composantes de la nation française. Le fait d'être en permanence dans un silence de l'histoire provoque aujourd'hui un retour du refoulé. " Pour Myriam Cottias, " écrire une histoire nationale qui tienne enfin compte de l'ensemble de la population française est un défi important. Quand on voit, par exemple, que dans le Dictionnaire critique de la Révolution française, de François Furet et de Mona Ozouf, il n'y a aucune entrée sur la première abolition de l'esclavage, en 1794, ni sur la révolte de Saint-Domingue de 1791 à 1804, année de l'indépendance ! Les historiens devraient faire un peu d'autocritique sur la façon dont ils écrivent l'histoire nationale ! ".

En cette année 2006, les choses vont bouger, forcément. Dans les écoles tout d'abord. Le Comité pour la mémoire de l'esclavage, mis en place après la loi Taubira et piloté par Maryse Condé et Françoise Vergès, a remis son rapport au Premier ministre et formule des propositions détaillées, sur les manuels scolaires notamment. Dans la recherche, ensuite. Myriam Cottias a été chargée de mettre sur pied ce que le CNRS appelle un " réseau thématique prioritaire ", qui coordonnera l'ensemble de la recherche francophone sur l'esclavage, tous continents confondus, et depuis l'Antiquité, et lui assurera d'abord une " visibilité ". Car les travaux ne manquent pas : dans la dernière livraison des Cahiers d'études africaines de l'EHESS, on trouve, par exemple, un article de l'historien camerounais Issa Saïbou sur " la rémanence de la condition servile dans le nord du pays ". La description des " razzias de bétail humain " faites encore au XIXe siècle au nom de l'islam et au détriment des populations païennes par une aristocratie brigande est d'une violence sans équivalent chez Pétré-Grenouilleau… Myriam Cottias est optimiste : " La diversité d'origine et de formation d'une nouvelle génération d'historiens va permettre de multiplier les approches et les problématiques. "

Reste, après les querelles d'historiens, une question que ne résoudront pas toutes les bonnes volontés pour mieux prendre en compte le passé : " Comment, se demande le philosophe Paul Thibaud, un gouvernement qui devrait s'occuper des affaires du pays en vient-il à légiférer sur l'histoire ? Les sociétés antillaises, tout comme d'ailleurs la société française dans son ensemble, n'auraient-elles pas avant tout besoin d'un avenir, d'un projet ? " Ce que Pap Ndiaye formule ainsi : " Au-delà du contexte français d'occultation de l'esclavage, au-delà de l'action spécifique d'un collectif tonitruant, il y a bien la crise économique, sociale, identitaire des Antilles. " La focalisation autour de l'esclavage ne serait qu'un symptôme, aggravé par ce que Myriam Cottias appelle " l'expérience de l'exclusion à l'intérieur de l'Hexagone ". " On aurait pu, concède-t-elle, faire l'économie de la loi Taubira si l'on avait été dans un modèle idéal de fonctionnement égalitaire, non discriminatoire. C'est ce que dit Paul Ricœur dans Parcours de la reconnaissance : il y a un moment où il faut formuler les attentes sociales. Et je pense que la loi Taubira était une façon de formuler ces attentes. " Certes, mais dans son dernier livre,La Mémoire, l'histoire, l'oubli, publié en l'an 2000, Paul Ricœur disait aussi : " Je reste troublé par l'inquiétant spectacle que donnent le trop de mémoire ici, le trop d'oubli ailleurs. " Y aura-t-il enfin une vie commune – un projet, un avenir – après cette bataille des mémoires ?

Vincent Remy



Télérama n° 2922 - 10 janvier 2006

Ripostes

Dernière diffusion le dimanche 5 février 2006
  
JEUNES : ATTENTION PLANÈTE PRÉCAIRE !


Fabien de San Nicolas

Fabien de San NicolasFabien de San Nicolas, âgé de 28 ans, est président des Jeunes populaires, une fédération à part entière au sein de l'UMP regroupant les militants âgés de 16 à 29 ans.

"Le contrat première embauche s'inscrit dans une logique de cohérence globale. Aujourd'hui, on n'a pas créé un pôle de cohésion sociale pour faire jolie. Le CPE permet à un jeune de rentrer dans une entreprise (...) Il a deux ans pour faire ces preuves..."



Razzye Hammadi Après avoir été secrétaire nationale du Mouvement des jeunes socialistes, Razzye Hammadi, âgé de 26 ans, vient d'en être élu président pour deux ans.

"La droite est entrée dans l'ère du cynisme ! On nous explique que c'est compliqué, que l'on comprend les gens mais ce n'est pas compliqué, c'est très simple. C'est la question sociale qui est à l'origine de ce qu'il s'est passé dans les banlieues et, qu'est-ce qu'a été la réponse du gouvernement ? Cela a été la précarité. Dans un premier temps la répression, puis on a parlé de l'apprentissage à 14 ans. Pourquoi pas les enfants dans les usines dès 8 ans ? (...) Et sur les stagiaires, c'est très dangereux ce que l'on a dans le loi sur l'égalité des chances : on donne un statut et on légitime le stagiaire..."


Louis ChauvelProfesseur des universités à l'IEP de Paris, sociologue spécialisé dans l'analyse des structures sociales et du changement par génération, Louis Chauvel est chercheur à l'Observatoire français des conjonctures économiques et membre de l'Association française de sociologie.

Auteur d'une thèse de sociologie publiée sous le titre Le destin des générations aux éditions PUF en 1998, et rééditée en 2002, il a consacré plus d'une cinquantaine d'articles au changement social en France et en comparaison internationale.

"Un jeune sur cinq ou un jeune sur trois est au chômage à la sortie des études depuis vingt ans. Cela fait vingt ans que l'on accepte une situation (...) qui présente des intérêts (...) Aujourd'hui, il y a autant de pauvres dans la société française, sauf que les pauvres sont jeunes et plein d'avenir dans la pauvreté..."



Martin HirschDirecteur général de l'Agence Française de la Sécurité Sanitaire des Aliments (AFSSA) depuis 1999, Martin Hirsch est aussi président d'Emmaüs France.

Il a participé à plusieurs cabinets ministériels (Santé, Emploi et Solidarité) et a enseigné à l'Institut d'études politiques de Paris et à l'ENA, il a signé de nombreux ouvrages, dont L'affolante histoire de la vache folle, paru chez Balland en 1996, Ces peurs qui nous gouvernent, édité par Albin Michel en 2002, et le Manifeste contre la pauvreté, sorti chez Oh Editions en 2004.

"On est dans la situation d'un pays qui est entrain de se priver de son avenir, puisque l'on prive les jeunes de leurs avenirs (...) On a une société qui est pleine de portes fermées qu'il faut déverrouiller sous peine d'assister à une explosion..."

Karim Boualem

Karim BoualemTitulaire d'un DEA d'histoire, Karim Boualem est actuellement travailleur social au centre social Africa 93, situé à La Courneuve, en Seine-Saint-Denis.

"Je galère. J'ai fait des études, donc, je galère, je rame. Les jeunes que je côtoie au quotidien sur mon lieu de travail ou d'habitation, à Saint-Denis, ne galèrent pas, ils sont dans le trou ! Il n'y a aucune perspective et cela a conduit à des situations que l'on a connu au mois d'octobre et de novembre 2005. C'est une 'Cocotte-Minute' qui explose, une situation de détresse, un cri..."

Fanny

FannyDétentrice d'un DESS de communication, Fanny est membre de Génération-Précaire, un mouvement qui tente de faire reconnaître le droit aux stagiaires de bénéficier d'un véritable statut intégré dans le droit du travail.

"J'ai actuellement l'impression que des postes pour des jeunes diplômés n'existent plus. Quand on cherche un emploi, un poste junior, cela veut dire deux ans d'expérience professionnelle. Il faut bien qu'on l'acquiert à un moment donné cette expérience professionnelle (...) Le CPE, c'est quand même un pis-aller (...) Nous ce que l'on veut,c'est avoir accès à un véritable salariat..."

Caricatures :

http://www.lemonde.fr/web/portfolio/0,12-0@2-3214,31-737435@51-735567,0.html

Entre l'envol et la chute
(vers une fédération planétaire)
http://www.humains-associes.org/No6/HA.No6.Edito.html

Tatiana F.

Le libre arbitre est notre seule vraie richesse et, de ce fait, il doit être considéré comme inviolable. Imposer quoi que ce soit est un crime contre l'humanité, contre nature, contre conscience. Il ne peut s'agir que de proposer, d'inviter au partage. Ce qui est vérité pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre. L'échange des idées et des points de vue ne peut que nous enrichir mutuellement, mais pour cela il est une condition sine qua non : le respect réciproque. Ce sont toujours les "idées insolites" qui ont fait avancer la culture humaine, aussi bien dans l'histoire de la science que celles de l'art, de la philosophie, de la psychologie et même des religions.

L'utopie d'hier est l'ordinaire d'aujourd'hui. Le fait qu'une idée soit prématurée ne signifie pas qu'elle ne soit pas réalisable un jour futur. Dans notre civilisation, avoir l'esprit ouvert, c'est-à-dire sans préjugés, est assez rare, non pas parce que l'intelligence en est absente, mais par conformisme socio-psychologique qui veut que l'on soit en accord avec la majorité, faute de quoi on risque de subir l'exclusion du groupe. Notre horizon mental est proportionnel à notre champ de vision, et nous savons tous que nous avons la vue - et la vie - courte. Comme la limite des yeux crée l'horizon, seul l'élargissement de notre compréhension peut nous apprendre que plus nous marchons vers l'horizon, plus il s'éloigne.

Exclure de notre champ de vision mental tout ce qui le dépasse, sous prétexte que l'on ne voit pas, c'est nous maintenir nous-mêmes derrière les barreaux limités de notre propre prison, c'est être son propre bourreau, en quelque sorte. Ce que je veux signifier par là, c'est qu'il ne s'agit ni d'affirmer, ni d'infirmer, mais d'accepter les "propositions insolites" comme hypothèses de travail et d'aller voir par soi-même si oui ou non, si oui et non, cela est envisageable dans un futur proche, et de le démontrer arguments à l'appui. L'absence de preuves n'a jamais constitué une preuve d'absence. Nous pensons que malgré notre haute technologie, nous demeurons psychologiquement égocentriques, géocentristes, anthropocentristes et nationalistes primaires de surcroît.

Or, depuis le jour mémorable du 24 juillet 1969, où nous avons aperçu sur nos écrans l'image du vaisseau spatial Gaïa bleue blues, nous savons que celle-ci est un corps astronomique indivis et que nous sommes tous, sans exception, des voyageurs à son bord; plus jamais - me suis-je dit - les hommes ne se verront séparés et différents les uns des autres. Hélas ! 1010 mille fois hélas ! cette attitude d'exclusion et de blocage psychologique est toujours de mise.

Aujourd'hui, du moins en Occident, nous avons: d'un côté une science qui nous apprend que notre galaxie est une ruche de cent milliards d'étoiles dans un univers observable où il existe environ cent milliards de galaxies semblables à la nôtre, avec des dimensions chiffrées en milliers d'années-lumière et où pour notre seule galaxie apparaît le nombre vertigineux de cent mille années-lumière de diamètre (une année-lumière = 10 000 milliards km), et de l'autre côté une mentalité sectaire, tribale - à quelques exceptions près.

Pour la plupart, nous vivons pour le panem et circenses, malgré toutes les informations que nous avons sur l'empire romain et sur l'une des causes majeures de sa chute. Les civilisations sont mortelles, elles aussi, et la nôtre se meurt, pendant que la nouvelle est déjà en gestation au sein même de l'actuelle.

Et pendant ce temps-là, notre monde présente une face de plus en plus uniforme, internationalisée par l'économie, les sciences, les mass-média et les toutes puissantes transnationales qui règnent en despotes quasi-absolus et pour lesquelles tout est permis.

Et pendant ce temps-ci, ces mêmes puissances nous disent l'impossibilité de réaliser l'unité dans la diversité, c'est-à-dire l'union de la grande famille fraternelle et humaine, en nous étiquetant d'irréalistes, et selon les latitudes de fauteurs de troubles, c'est-à-dire de dangereux individus. Implicitement, "cartésiennement", tout est fait pour que nous n'ayons plus de but en commun, plus d'idéal à partager, alors voilà quelques-uns des résultats: par excès de matérialisme, nous sommes en train de nous effondrer, de nous étouffer lentement mais sûrement.

Faute d'idéal humain véritable, notre indifférence nous mène droit à la destruction de notre planète et à l'autodestruction. Certes, nous voyons apparaître des tentatives communautaires en Amérique du Sud, en Amérique du Nord, en Europe, mais tout en essayant de rester ouverte et de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, je constate qu'il suffit de gratter le vernis économico-démago pour s'apercevoir que le souci majeur est de faire bloc contre... Communautés d'exclusion en réalité, ou il se peut que ce soit pour nous un passage obligé dont nous ne saurions pas nous détourner. Il se peut...

En face de cela, qu'avons-nous à proposer, tout en prenant en considération le mercantilisme, l'ignorance, la médiocrité et l'égoïsme?...

L'histoire de l'humanité sur Terre nous a appris que c'est toujours un petit nombre - à son propre détriment d'ailleurs - qui met en doute le schéma mental établi comme dogme absolu, qui ose proposer ce que d'autres - par ignorance et par peurs de toutes sortes, peur du ridicule et de l'exclusion entre autres - n'oseront jamais.

Alors nous sommes partis à la recherche de ceux qui osent, en leur demandant de penser avec nous un monde où il n'y aurait qu'une seule nationalité, et où le respect de la diversité dans la solidarité serait notre bien commun.

Vers une communauté planétaire, utopie, rêve de fous, ou recherche nourrie dans l'amour et au nom de l'espérance pour que demain existe encore ?

Quant à "moi", par extrapolation et aussi par humour (noir ?), je me plais à demander ce qui arriverait si un jour une civilisation supérieure à la nôtre établissait le contact avec nous, une civilisation tellement supérieure que, face à elle, nous nous sentirions comme des prédateurs barbares quoiqu'impuissants, immuablement figés dans un âge de pierre révolu. Serions-nous prêts à nous unir enfin? Certainement, forcément comme dirait M.D., mais je crains que - comme il en va souvent avec les hommes - il ne soit déjà trop tard pour le faire, à moins que..

Caricatures : choc des images ou des civilisations ?

Le dessinateur : » D'où la bombe dans le turban «
Par JANNIK BRINCH
Un dessin du prophète Mahomet avec une bombe dans le turban a fait scandale aux quatre coins du monde. Mais quel était le message du dessinateur ?


* Qu'est-ce que le Morgenavisen Jyllands-Posten ?
* Honorés concitoyens du monde musulman
* Chronologie
* Historique
* Le dilemme du rédacteur en chef
* Les dessins de la colère

Le dessin du prophète Mahomet avec une bombe dans le turban a fait le tour du monde au cours de ces derniers mois. A la fois célèbre et haï. Parce que mélanger l'islam et le terrorisme a offensé des millions de musulmans qui ont interprété le crayon satirique comme une marque du mépris du monde occidental envers les musulmans et leur religion. Mais il s'agit d'un malentendu, estime l'auteur du dessin contesté.

Quel était le message dans votre dessin du prophète Mahomet avec une bombe dans le turban ?

» Le dessin n'illustre pas l'islam dans son ensemble, mais la partie de l'islam qui apparemment peut pousser à la violence, au terrorisme, au meurtre et à la destruction. Et donc l'islam fondamentaliste. J'ai voulu montrer que les terroristes tirent leurs armes spirituelles de l'islam. «

Pourquoi était-ce important pour vous de faire passer ce message ?

» Si une religion tourne au fascisme religieux, nous nous trouvons face à des tendances totalitaires que nous avons connues en d'autres temps, comme le fascisme et le nazisme. C'est la même situation, où les gens sont obligés de baisser la tête et de faire ce que le régime leur commande de faire. Je trouve que c'est une chose que nous devons combattre, et l'arme du dessinateur, c'est justement cette plume ou ce crayon et puis une certaine indignation. «

Avez-vous le sentiment que votre dessin a été mal compris ?

» Il y a des interprétations qui ne sont pas correctes. L'opinion couramment répandue parmi les musulmans est que le dessin traite de l'islam en général. Ce n'est pas le cas. Il traite de certains signes fondamentalistes qui bien entendu ne sont pas partagés par tous. «

» Mais ce qui incite aux actes de terrorisme vient de l'interprétation de l'islam. Je ne pense pas qu'il faille l'ignorer. Cela ne veut pas dire que tous les musulmans sont responsables du terrorisme. Il s'agit de mettre en évidence une liaison d'où naissent les armes spirituelles. Il y a certaines interprétations de l'islam selon lesquelles vous mourez en martyre si vous mourez pour l'islam et vous pouvez tranquillement tuer les infidèles, vous serez récompensé dans l'au-delà. «

Votre indignation a fait que des millions de musulmans se sentent offensés. Votre dessin respecte-t-il l'islam dans une mesure suffisante ?

» Il ne respecte pas la version de l'islam qui fournit aux terroristes leurs armes spirituelles. Je n'ai rien contre l'islam ou contre les musulmans. Ils ont droit à leur liberté, mais si certaines parties d'une religion prennent une tournure totalitaire et agressive, j'estime qu'il faut protester. C'est ce que nous avons fait sous les autres ismes. Sous le communisme ont vu le jour des milliers de dessins satiriques ainsi que d'autres formes de satire qui le démasquaient et se tournaient contre lui. «

Mais même si vous avez visé les forces fondamentalistes, votre satire a frappé large. Doit-on au nom de la liberté d'expression avoir le droit d'offenser des religions entières pour en atteindre une petite partie?

» On doit avoir le droit de faire la satire des religions. Certaines religions souhaitent tout fixer dans toute la vie humaine, et l'idée religieuse ou la foi renferme en soi une force effroyable. La tradition satirique est très forte au Danemark. On peut se moquer de tout. Et de tous. C'est notre idée de base, et normalement la réaction à la satire est plutôt amicale. Cela ne s'est pas produit ici, et je ne pouvais en tout cas pas le prévoir. «

Avez-vous envisagé de faire passer le message d'une autre façon sans offenser une religion entière ?

» C'est une métaphore que j'ai employée dans d'autres circonstances où le fondamentalisme et le terrorisme ont été critiqués. Mais elle a été ici combinée avec le Prophète sacré et certains musulmans l'ont très mal pris. Mais moi, je ne suis pas musulman, ce n'est pas ma religion, je suis dans mon propre pays, j'ai le droit de suivre la tradition qui, pour ce qui est de la liberté d'expression, est l'une des pierres angulaires de la démocratie. On ne peut pas y renoncer, ce n'est pas normal. On a été obligé d'ébaucher la ligne de front. «

Pourquoi était-ce nécessaire ?

» Nous étions obligés de défendre notre attitude envers la liberté d'expression parce qu'une religion ou les gens qui pratiquent une religion, et en confessent peut-être les aspects plus fondamentalistes, ont commencé à revendiquer un privilège ou une position privilégiée dans l'espace public. Par exemple cet auteur qui ne trouvait pas d'illustrateur pour son oeuvre. Nous devons préserver nos traditions de liberté d'expression, et je crois que si nous n'avions pas fait ces dessins maintenant, la confrontation serait arrivée quand même tôt ou tard. A propos d'un film, d'une pièce de théâtre ou d'un livre. Nous devons y passer, mais nous devons bien entendu en parler les uns avec les autres et nous comprendre mutuellement. «

Vous-même vous êtes athéiste et connu pour la sévérité de votre plume contre les religions. Vos dessins sont-ils un règlement de compte avec la religion en général ?

» Je n'ai rien du tout contre les religions, mais pour les versions fondamentalistes, je pense qu'il faut faire preuve de scepticisme. Une religiosité croissante signifie plus d'intolérance et d'esprit borné. Cela se complique quand toute l'existence se définit d'une manière religieuse. Tant pour ceux qui sont séduits, que plus encore pour tous les autres qui ne le sont pas. Nous vivons un temps où l'obscurantisme religieux se propage, apparemment la religion acquiert de plus en plus d'importance. Cela signifie qu'en tant que vieil athéiste, je suis renforcé dans ma conviction. «

Le nom du dessinateur est sciemment omis puisque le Service des Renseignements de la Police danoise lui conseille pour sa sécurité de conserver l'anonymat dans le débat autour des dessins sur le Prophète. Les dessinateurs ont reçu plusieurs menaces de meurtre.

In ripostes du 12 Fevrier

Max Gallo

Max Gallo Historien et romancier, Max Gallo est l'auteur, entre autres, de Fier d'être Français, paru aux éditions Fayard.

"Il y a une différence de civilisations que certains veulent, là, transformer en choc de civilisations. On a manipulé l'affaire des caricatures. J'y vois la volonté qu'il y est un choc de civilisations qui se transforme en guerre de civilisations (...) Dire la vérité, ce n'est pas souhaiter que cette vérité devienne plus grave encore. Il y a un enjeu formidable, qui est le destin de l'islam européen, et derrière cet enjeu des caricatures (...) Il y a le fait de solidarité avec les intégristes de l'islam des musulmans européens."

Philippe Val

Philippe ValPhilippe Val est directeur de la rédaction de Charlie-Hebdo.

Cet hebdomadaire a publié, mercredi 8 février 2006, un numéro avec, en première page, un dessin du prophète Mahomet disant : "C'est dur d'être aimer par des cons" et reproduit, en pages intérieures, les douze dessins parus dans un quotidien danois. Poussant la logique de la liberté d'expression jusqu'au bout, Philippe Val s'est engagé à publier les caricatures du "concours international de dessin sur l'holocauste" organisé par du quotidien iranien Jyllands-Posten.

"Pas choc des civilisations, des difficultés. Un journal égyptien à grand tirage a publié ces caricatures, il y a trois mois, notamment celle du prophète avec la bombe, tout le monde s'en est foutu. C'est la preuve que c'est une manipulation politique."

Abdelwahab Meddeb

Abdelwahab MeddebEcrivain et poète, Abdelwahab Meddeb est né à Tunis et vit aujourd'hui à Paris. Directeur de la revue internationale Dédale, il enseigne la littérature comparée à l'université Paris X-Nanterre. Il anime l'émission "Cultures d'islam" sur France Culture.

"Nous sommes en guerre, et l'essentiel, c'est comment faire pour détacher l'islam de l'islamisme, de ces démons islamistes ? Je crois que c'est la tâche de quiconque, musulman et non musulman, parce que plus que jamais, nous vivons dans un monde unique."

Fouad Alaoui

Fouad AlaouiDocteur en neuro-psychologie, Fouad Alaoui, originaire du Maroc, est aujourd'hui et depuis 1993, secrétaire général de l'Union des Organisations Islamiques de France (UOIF). Il est également ancien vice-président du Conseil Français du Culte Musulman CFCM.

"J'entends ici, en France, un discours qui nourrit la notion de choc des civilisations. La question de l'insulte aux caricatures, des uns et des autres, devient banalisé. Je pense qu'il faut définir des limites de parts et d'autres (...) On constate une blessure de toute une partie de notre société et on continue à vous blesser. On va où ? Est-ce que l'on peut accepter dans notre société de voir des gens blessés et de leur dire : 'Vous êtes blessés mais c'est notre liberté' ? La liberté d'expression ne peut pas fonctionner sans limite."

A Philippe Val : "Il faut se dire les choses en face. J'espère, dans notre société, que l'on instaurera une éthique où il ne vous sera plus permis d'insulter les autres. Vous parlez de liberté d'expression, c'est la liberté de l'injure".

Olivier Roy

Olivier Roy Directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales et de recherche au CNRS, Olivier Roy travaille sur l'islam politique et a notamment publié L'échec de l'islam politique et L'islam mondialisé, parus au Seuil en 1992 et 2002.

Dans le monde musulman, "il y a un esprit sérieux qui, là, est entrain de prendre le dessus". Un esprit sérieux "qui vient de cette insécurité née du fait qu'à l'heure actuelle, se pose la question de 'qu'est-ce que cela veut dire être aujourd'hui musulman', alors que la notion même de culture musulmane est en crise et que l'on est dans un processus d'occidentalisation."

Ali Dilem

Ali Dilem Caricaturiste algérien, Ali Dilem sévit chaque jour au sein du journal indépendant Liberté. Il a été condamné, en juin 2005, à verser qu'une amende de 50 000 dinars (environ 550 euros) pour offense à la personne du président de la République.

"Vous êtes entrain de payer la politique des Etats-Unis. On a vu des bébés bombardés à Bagdad, des hommes tués dans les mosquées, le Coran foutu dans les toilettes... et personne n'a réagit. Je pense qu'il s'agit d'une accumulation de choses. Les dirigeants arabes, sachant qu'il y avait une espèce d'effet Cocotte-Minute qu'il fallait décompresser un petit peu, se sont dit : 'Allez, on sort tout le monde, trois petits tours et puis s'en vont'. Les dirigeants arabes n'ont pas de quoi s'opposer à Bush, ils ont choisi douze Danois. C'était le prétexte pour un peu défouler tout le monde mais c'est tout. Cela s'arrête là l'affaire des caricatures."

Pouvait-on caricaturer le prophète Mahomet ?

Cette question, qui a déclenché des réactions en chaîne, a relégué à l'arrière-plan d'autres interrogations. Peut-on opposer à la liberté d'expression le respect du sacré ? L'escalade de la violence a-t-elle été instrumentalisée et dans quel but ? La fracture Orient-Occident s'est-elle creusée ? Des intellectuels issus du monde arabo-musulman répondent.

Quinze jours plus tard, que reste-t-il de cette affaire des caricatures ? Une poignée de dessins médiocres, certains islamophobes et inutilement provocateurs, ont déclenché une vague de protestation planétaire, plus manipulée, d'ailleurs, que spontanée. Les drapeaux brûlés pour les caméras et les plans serrés sur les manifestants masquaient la taille modeste des manifestations. Rien à voir avec les grandes démonstrations populaires dont sont capables les islamistes, comme au début de la guerre en Irak, par exemple. Nous en étions donc là, vendredi 10 février, au moment où nous bouclions ce numéro, dans ce maesltröm peu ragoûtant de fureurs imbéciles orchestrées dans des pays musulmans et, en Europe, de leçons de démocratie en forme d'oukases.

L'affaire des caricatures a accouché d'une caricature de débat, dangereuse et mortelle, puisque ces misérables dessins ont tout de même causé, indirectement, la mort d'une dizaine d'Afghans, aussi vite oubliée. On retiendra que cette mise en scène médiatique d'une guerre de religion (quatre mois après la première publication des caricatures !) a jailli, mondialisation oblige, à la vitesse de la lumière… Le ressentiment du « monde musulman » vis-à-vis de « l'Occident », deux entités abstraites dont on aurait d'ailleurs bien du mal à définir les contours, est une mèche d'amadou qui peut s'enflammer à tout instant.

Cette fracture Orient-Occident, qui n'est pas imaginaire, n'est pourtant ni ethnique ni culturelle. Sauf, peut-être, pour les tenants du « choc des civilisations ». Derrière les masques religieux et identitaires, ce sont des lignes de fracture très profanes et des intérêts politiques qui expliquent le malaise dans cette région étouffée par des régimes autoritaires, de plus en plus acquise aux thèses conservatrices des Frères musulmans, et dominée par l'hyperpuissance américaine. « Ne serions-nous pas, à prendre tout cela au sérieux, les "idiots utiles" d'une farce ? » écrit l'islamologue François Burgat. A la différence de certains journaux qui ont brandi la liberté d'expression comme seul étendard, nous avons essayé de comprendre comment « l'autre côté » avait perçu la crise. Nous sommes donc allés interroger des écrivains et intellectuels qui sont nés dans le monde arabe ou musulman. Et, au premier chef, Farouk Mardam-Bey. D'origine syrienne, ce grand connaisseur de la culture et de la littérature arabes vit à Paris et voyage régulièrement dans le Moyen-Orient. Il est le coauteur, avec Elias Sanbar, d'Etre arabe, un livre d'entretiens dans la mythique collection Sindbad, que Farouk Mardam-Bey dirige lui-même chez Actes Sud.

Thierry Leclère


Télérama : Depuis le début de cette affaire, beaucoup de voix, en France, clament que la liberté d'expression est inaliénable et que les manifestants musulmans demandent aux démocraties de renoncer à leurs valeurs. Est-ce votre analyse ?
Farouk Mardam-Bey : Le débat est piégé. Et je sens bien cette pression, ici, qui inciterait à aller dans ce sens. Bien évidemment, je suis « pour la liberté d'expression ». Et on a vu tous ces derniers jours des musulmans excités, réagissant de manière totalement irrationnelle, c'est entendu. Mais ces caricatures, aussi, sont une imbécillité. Elles ne sont pas particulièrement drôles et il y en a même une – celle qui représente Mahomet coiffé d'une bombe – qui est particulièrement abjecte : n'importe quel musulman comprend que c'est l'Islam, par essence, qui est terroriste. Il y a quelque chose de profondément gênant à blesser des gens dans leur foi, dans ce qu'ils sont, au plus intime. Est-ce qu'il est nécessaire, pour défendre une certaine liberté de la presse, de publier et republier ces dessins, de vouloir à tout prix blesser et exciter des millions d'êtres humains, comme si on agitait un chiffon rouge devant un taureau ?
Insulter le Prophète, depuis Copenhague, franchement… Je trouve l'anticléricalisme très respectable dans les pays cléricaux, tout comme le blasphème des grands esprits que vantait Ernest Renan… si c'est dans un Etat théocratique. Je suis donc plus enclin à défendre la liberté d'expression des intellectuels, dans les pays musulmans, quand ils font une recherche libre sur l'islam et qu'ils s'exposent, réellement, comme c'est le cas de certains penseurs.

Télérama : A quels libres esprits faites-vous allusion, alors qu'il est si courant de dénoncer le « silence des intellectuels arabes » ?Farouk Mardam-Bey : Je pense à l'Egyptien Nasr Abou Zeid ; il a commencé à penser l'islam de l'intérieur et à présenter une voie profondément réformiste. Dans les années 90, il a été maltraité à l'Université puis menacé de mort par des intégristes. Il a dû quitter l'Egypte, et vit maintenant en Europe (1). D'autres intellectuels ont payé cette liberté d'esprit de leur vie, comme Mahmoud Mohamed Taha, au Soudan, qui a été condamné à mort et pendu en janvier 1985, à Khartoum. Il a écrit un livre sur l'histoire de l'islam où il défendait l'idée d'une séparation du politique et du religieux (2). Il avançait l'idée que le message spirituel du Prophète, tel qu'il fut révélé à La Mecque, est universel mais que toute la construction juridique élaborée, à côté, dans un contexte historique précis, n'était plus en phase avec la vie des musulmans d'aujourd'hui. Tous les deux avaient d'ailleurs été traduits en français, il y a une quinzaine d'années, et cela n'avait pas suscité grand intérêt, ici.

Télérama : Régis Debray déclarait dans Le Nouvel Observateur, la semaine dernière : « Ne projetons pas nos catégories de pensée et notre système d'émotions sociales sur une aire culturelle – le monde arabe – qui a une autre mémoire, une autre histoire, et dans laquelle le facteur religieux joue le rôle structurant qu'il jouait chez nous il y a deux ou trois siècles. » Est-ce, cela aussi, le fond du problème ?
Farouk Mardam-Bey : Je ne crois pas et je me méfie de cette approche différentialiste. Ce que veulent les sociétés arabes, c'est bien souvent la ressemblance : les gens souhaitent jouir du même bien-être qu'en Occident. Commencer à dire qu'il y a une histoire musulmane, une économie musulmane, une sociologie musulmane, des écrivains et des artistes musulmans… me paraît dangereux. C'est la position des islamistes. Moi, je pense qu'il y a des valeurs universelles, des concepts comme l'égalité ou la liberté, qui ont d'ailleurs été cristallisés, à un moment donné, par la pensée européenne. Ils valent pour tous, dans le monde entier. On connaît d'ailleurs trop bien le discours que tiennent des régimes autoritaires : la démocratie, pas tout de suite, pas chez nous, ce n'est pas dans nos traditions… Comme si notre tradition, à nous Arabes, était de jouir de la torture !

Télérama : Il y a, au départ de cette affaire, la question de la représentation du Prophète...
Farouk Mardam-Bey : Cette question du rapport de l'islam aux images est très secondaire dans cette histoire. D'ailleurs, dans l'art musulman, il y a souvent eu des représentations d'êtres vivants. Dans la tradition persane, on retrouve des êtres humains sur les miniatures. Dans la tradition turque aussi, et dans la peinture arabe des XIIe, XIIIe et XIVe siècles, des personnages humains sont présents. Ça a continué, dans la tradition chiite, avec la représentation d'Ali, le gendre du Prophète. Encore aujourd'hui, à Téhéran ou dans la banlieue sud de Beyrouth, vous voyez des

fresques représentant Ali et ses fils, Hassan et Hussein.

Télérama : Mais Mahomet, lui-même, n'a jamais été représenté ?
Farouk Mardam-Bey : Si, mais rarement. En Turquie, à l'époque ottomane, on le retrouve dans une miniature, figuré par une sorte de flamme ou de lumière. Ces dernières années, l'écrivain tunisien Youssef Seddik avait réalisé une bande dessinée sur l'histoire des religions en représentant plusieurs prophètes. L'album a été censuré dans plusieurs pays arabes. Ni les sunnites ni les chiites n'ont l'habitude de le représenter. Mais ce n'est pas vraiment le problème : imaginons qu'un artiste occidental ait dessiné le prophète Mahomet sous des traits sympathiques, personne n'aurait protesté. Chacun a le droit de haïr les religions. De haïr l'islam, pourquoi pas ? Mais, dans cette affaire des caricatures, c'est différent : au-delà du blasphème, il y a de l'islamophobie. La marque d'une haine de l'autre. Une forme de racisme mi-ethnique mi-religieux. D'ailleurs, beaucoup de musulmans ne comprennent pas que l'islamophobie ne soit pas condamnée par les tribunaux, en Europe, de la même manière que l'antisémitisme.

Télérama : La semaine dernière, les manifestations semblaient peu spontanées et largement téléguidées par les pouvoirs en place. Comment a réagi la population dans les pays que vous connaissez bien ?
Farouk Mardam-Bey : Le monde arabe et musulman, malgré toute sa diversité, est traversé par un sentiment profond d'injustice. Les musulmans voient qu'ils ne sont pas traités à égalité avec les autres communautés. Ce sentiment de « deux poids, deux mesures », qui a été ravivé par cette polémique, est particulièrement flagrant dans le conflit israélo-palestinien. Les nombreuses résolutions de l'ONU condamnant l'occupation par Israël, qui sont restées lettre morte depuis des années, en sont un des symboles évidents.
Il ne faut jamais oublier la centralité de la question palestinienne dans la conscience arabe et musulmane. Avec les télévisions satellitaires comme Al-Jazira, les choses ont réellement changé. Quand on parle d'un mort palestinien, ici, en Europe, c'est un chiffre ; les télévisions arabes, elles, vont chez ses parents, interviewent ses proches. Tout cela est vu par cinquante millions de foyers arabes et suscite une indignation. Et une haine, aussi. Chose inouïe, on a même vu, la semaine dernière, dans ce vent de folie lié à l'affaire des caricatures, un manifestant brûler un drapeau français à Jérusalem. Une chose impensable, quand on sait que les Français apparaissaient, encore récemment, comme faisant partie des rares amis des Palestiniens.

Télérama : Comment l'expliquer ?
Farouk Mardam-Bey : L'Europe paie, notamment, sa réaction hostile à la victoire des islamistes du Hamas aux récentes élections législatives en Palestine. Beaucoup d'Arabes sont indignés et se disent : « Comment ? L'Occident veut la démocratie, il observe les élections sans doute les plus libres et les plus transparentes qui se sont jamais déroulées dans tout le monde arabe et, parce que le "mauvais" candidat gagne, ils regardent de travers les résultats ? »
Le discours sur la démocratie tenu par les Occidentaux n'est pas crédible dans un monde arabe où l'antiaméricanisme est plus virulent que jamais. Les gens remarquent que les Occidentaux s'attaquent aujourd'hui à la Syrie, au nom de grands principes, mais ne disent rien contre le régime de Ben Ali, en Tunisie, ou contre celui de l'Arabie saoudite, qui n'ont rien de démocratique. Ce sentiment, répandu depuis des décennies chez les Arabes, selon lequel l'Occident a peut-être de bons principes, mais qu'il ne les met jamais en application chez les autres, est devenu presque un article de foi.

Télérama : Comment les régimes autoritaires en place dans les pays arabes ont-ils instrumentalisé la colère suscitée par l'affaire des caricatures ?
Farouk Mardam-Bey : La Syrie est un bon exemple. A Damas, d'ordinaire, quand dix intellectuels essaient de manifester dans la rue, ils trouvent, en face d'eux, trois mille policiers ! Or, le 4 février dernier, des centaines de manifestants sont sortis, notamment des écoles théologiques très liées au pouvoir, et ont parcouru longtemps la ville, brûlant l'ambassade du Danemark et celle de Norvège. Il est rigoureusement impossible que cela se soit passé sans l'assentiment du pouvoir. A mon avis, cela s'est même passé à son instigation. Un pouvoir syrien qui se pose aujourd'hui en défenseur de l'islam, alors qu'il a massacré des dizaines de milliers de Frères musulmans dans les années 80 !
Comme l'a observé le chercheur Olivier Roy, la carte des émeutes en réaction aux caricatures de Mahomet montre que les pays où la violence a été la plus forte sont ceux dont le régime et certaines forces politiques ont des comptes à régler avec les Européens. La France, et toute l'Europe avec elle, est en train de payer son alignement sur les Etats-Unis au Proche-Orient, en Afghanistan, et aussi à propos du nucléaire iranien.

Télérama : C'est d'Iran qu'est venue la réaction la plus abjecte, avec ce « concours international de dessins sur l'Holocauste » lancé par le quotidien iranien Hamshahri, le plus fort tirage de Téhéran. Comment ont-ils pu inventer cela ?
Farouk Mardam-Bey : Par cette réponse ignoble, les Iraniens ont voulu attaquer, en retour, la chose peut-être la plus sacrée dans la mémoire occidentale. La Shoah étant, en Occident, encore plus taboue que la religion, c'est précisément là qu'ils ont voulu frapper. Il n'y a pas de sentiment antichrétien dans le monde musulman et arabe, mais il existe un fort sentiment antijuif, c'est incontestable. Le discours négationniste du président iranien qui, en décembre dernier, a réfuté l'Holocauste, a été repris dans beaucoup de pays musulmans ; cette idée que la Shoah est un « mythe » circule partout, malheureusement, même en dehors des milieux islamistes. Cela fait partie de cette régression générale, depuis quelques années, très liée à la montée du fondamentalisme, mais aussi à ce sentiment profond qu'il n'y aura pas de solution en Palestine. Que cette guerre ne finira jamais.

Télérama : Le « choc des civilisations » n'est-il pas en train de devenir l'une de ces « prophéties autoréalisatrices », comme disait le sociologue américain William Isaac Thomas, c'est-à-dire un mensonge qui prend corps à force d'être répété ?
Farouk Mardam-Bey : En effet, aussi bien en Occident que dans les pays musulmans, on a l'impression qu'on pousse les gens vers une forme de guerre de religion. Je ne crois pas à un « complot » délibéré ; ce sont plutôt des mécanismes irrationnels qui sont en marche. Y trouvent leur compte tous ceux qui pensent de manière manichéenne que le monde se divise entre bons et méchants. Certains néoconservateurs américains ont sans doute ce schéma en tête. Et aussi les islamistes les plus extrémistes. Mais l'islam politique – et tout particulièrement celui, dans la mouvance des Frères musulmans, qui a gagné en Turquie et en Palestine, et qui est très fort en Egypte et au Maroc, notamment – ne veut pas d'un clash de civilisations. Cette forme d'islamisme-là, que je n'approuve pas, mais avec laquelle il faut dialoguer, est un conservatisme musulman, semblable à la démocratie chrétienne qu'a connue l'Europe d'après la Deuxième Guerre mondiale.

Télérama : Mais la fracture Orient-Occident existe bel et bien…
Farouk Mardam-Bey : Certes, mais elle se creuse, sur une base essentiellement politique. Si la situation s'envenime, les discours religieux peuvent encore l'approfondir, mais quelques gestes sérieux de l'Europe ou des Etats-Unis, allant dans un sens politique plus juste – en Palestine, notamment –, pourraient faire bouger ce paysage très mouvant. Le choc des civilisations n'aura pas lieu, pour 0au moins deux raisons. D'abord, parce qu'il y a toujours plusieurs « Occidents ». Pendant la guerre en Irak, Jacques Chirac, Gerhard Schroeder, et ces millions de gens qui ont manifesté contre la guerre, ont montré qu'il n'y avait pas « une » position monolithique occidentale. D'autre part, la mondialisation est une réalité pour toutes les populations du monde musulman, y compris les plus islamistes. L'Internet, notamment, joue un rôle de plus en plus important. Tous consomment de la modernité. Les gens comparent et voient comment on vit en Occident, les classes moyennes veulent s'exprimer. Nous vivons bien dans un seul et même monde.

(1) Lire Critique du discours religieux, de Nasr Abou Zeid Sindbad (éd. Actes Sud, 1999).
(2) Un islam à vocation libératrice, de Mahmoud Mohamed Taha (éd. L'Harmattan, 2002).

Propos recueillis par Thierry Leclère

Les dates-clés de l'affaire
Juillet-août 2005
L'écrivain danois Kåre Bluitgen, auteur d'un livre pour enfants sur le Coran et Mahomet, ne trouve pas de dessinateurs osant illustrer son ouvrage. Le quotidien conservateur Jyllands-Posten, le plus fort tirage du Danemark, s'adresse à une association de dessinateurs, leur demandant de "dessiner Mahomet comme ils le voient".

30 septembre
Jyllands-Posten publie douze caricatures sous le titre "Les visages de Mahomet". Dans l'article, on peut lire « La société moderne et séculière est rejetée par quelques musulmans […]. Ils exigent [sur la religion, NDLR] une position particulière […]. Ce n'est pas conciliable avec une démocratie séculière et la liberté d'expression, où il faut être prêt à se faire mépriser, tourner en dérision, ridiculiser. »

14 octobre
Plusieurs milliers de musulmans manifestent à Copenhague.

2 décembre
Au Pakistan, un groupuscule met à prix la tête des dessinateurs. Puis plusieurs délégations musulmanes danoises se rendent au Moyen-Orient pour mobiliser Etats et institutions arabes. Elles montrent les douze dessins, les mélangeant avec d'autres, très injurieux vis-à-vis de l'islam.

29 décembre
Les ministres des Affaires étrangères arabes condamnent les caricatures et le silence du gouvernement danois.

5 janvier
Le Danemark et la Ligue arabe décident de mettre fin à la controverse.

10 janvier
Magazinet, un petit magazine chrétien norvégien, qui avait déjà publié les dessins de son confrère danois, les republie.

fin janvier
La Norvège, mais pas le Danemark, appelle ses diplomates à exprimer leurs regrets. Les jours suivants, protestations du Koweït, du Yémen, de la Syrie, de Bahreïn, de la Libye. Le quotidien danois présente ses excuses, et le magazine norvégien, ses « regrets ».

1er février
Plusieurs journaux européens dont, à Paris, France-Soir, publient simultanément les caricatures. Le propriétaire du journal licencie le directeur de la publication.

4 février
En Syrie, les ambassades du Danemark et de la Norvège sont incendiées. Les rédacteurs en chef de deux journaux jordaniens (Shihane et al-Mehwar) sont arrêtés pour avoir publié les caricatures.

5 février
A Beyrouth, des manifestants sunnites incendient le consulat du Danemark dans le quartier chrétien, ravivant la tension entre communautés. A Bagdad, le ministre irakien des Transports annonce le gel de tous les contrats avec le Danemark et la Norvège.

7 février
Téhéran annonce la suspension de tous les liens économiques avec le Danemark.

8 février
Charlie Hebdo explose ses records de vente (400 000 exemplaires) en publiant un numéro incluant les douze dessins. Chirac « condamne toutes les provocations manifestes susceptibles d'attiser dangereusement les passions ». Le quotidien iranien Hamshahri, le plus fort tirage de Téhéran, annonce le lancement d'un « concours international de dessins sur l'Holocauste ». En Afghanistan, onze personnes auraient été tuées lors des récentes manifestations.

10 février
54 % des Français considèrent que les médias ont eu tort de publier les caricatures, d'après un sondage CSA/La Croix.




Télérama n° 2927 - 14 février 2006

Entretien avec alain Finkielkraut :

Ripostes : Le 26/02/2006

   

Bernard Perret est polytechnicien, économiste , membre du Laboratoire de sociologie du changement des institutions. Il s'intéresse particulièrement aux mutation du travail et aux politiques d'évaluation. Il a publié notament L'Avenir du travail (éd du Seuil, 1998), L'Evaluation des politiques publiques (éd. La Découverte, 2001), De l aSociété comme monde commun (éd. Desclée de Brouwer, 2003).
   
Que révèle le contrat première embauche ?




Vingt-trois pour cent des moins de 25 ans au chômage. De stages gratuits en CDD, les jeunes ont bien du mal à accéder à l’emploi stable, et à l’emploi tout court. Avec le CPE (contrat première embauche), qui permet aux entreprises de licencier tout nouvel entrant pendant deux ans, le gouvernement affirme ouvrir une piste prometteuse. Il se targue de 280 000 emplois créés grâce à un contrat similaire adopté en septembre dernier, le CNE (contrat nouvelle embauche), qui ne concernait que les entreprises de vingt salariés au plus. A l’Assemblée nationale comme dans la rue, l’opposition dénonce une politique qui précarise l’ensemble des salariés, faisant peu à peu de ce qui était la règle – le CDI – une exception. Mais pour l’économiste Bernard Perret, cette précarisation ne concerne toujours qu’une même fraction, de plus en plus menacée, de la population française.



Télérama : Comment expliquez-vous la mobilisation autour du contrat première embauche alors que l’adoption à l’automne du contrat nouvelle embauche n’avait pas suscité de telles vagues ?

Bernard Perret : Le CNE concernait l’embauche dans les entreprises de vingt salariés au plus qui offrent majoritairement des emplois peu qualifiés. Le fait qu’il n’y ait pas eu à l’époque de grandes protestations illustre un non-dit : depuis des années, dans la société française, les mesures de flexibilité sont supportées par les moins qualifiés, et notamment les plus jeunes. Ces derniers jours, si la mobilisation se fait plus forte, c’est que le CPE concerne tous les moins de 26 ans, y compris les jeunes diplômés, les enfants des classes moyennes. On pourrait voir un côté positif à ce contrat : tous les jeunes sont désormais logés à la même enseigne.

Télérama : Mais la précarité épargne toujours de larges couches de salariés ?

Bernard Perret : Des blocs entiers de la population veulent bien du changement économique, mais refusent d’en subir les conséquences : ce sont essentiellement les employés des grandes entreprises et ceux du secteur public. Ils bénéficient d’emplois garantis, d’avancement à l’ancienneté, et retardent autant que possible toute évolution qui leur serait défavorable. Et ils ont du pouvoir ! Voyez le nombre de députés et de ministres issus de la fonction publique. Du coup, la flexibilité en France se développe de manière hypocrite : elle pèse essentiellement sur les travailleurs les moins qualifiés et les petites entreprises. Les 35 heures ont renforcé le phénomène : dans les administrations et les grandes entreprises, les salariés ont obtenu des jours de congé supplémentaires. Dans les petites entreprises, ni salaires élevés, ni avantages sociaux, ni formations…

Télérama : Un certain nombre de jeunes se disent : « Le CPE, c’est mieux que rien. »

Bernard Perret : Mais il ne résout rien ! On reste dans la logique qui consiste à faire peser le poids de la flexibilité sur une catégorie particulière de travailleurs plutôt qu’à revoir l’ensemble de notre contrat social. Depuis vingt-cinq ans, face au chômage, on procède par dérogations, création d’emplois atypiques, « emplois aidés » dans le secteur marchand, « contrats emploi solidarité » dans le secteur non marchand. A quoi il faut ajouter les contrats d’insertion et les stages, dont l’abus a été dénoncé par le récent mouvement des stagiaires. Des contrats dérogatoires de ce style, il y en a eu des dizaines. Cela aboutit à un système lourd, illisible et surtout inefficace.

Télérama : Ces mesures sont pourtant présentées par les hommes politiques comme des formules magiques…

Bernard Perret : L’emploi est le domaine des effets de manche et des fausses trouvailles. La première honnêteté consisterait à reconnaître qu’il ne va pas y avoir de croissance forte, donc de création massive d’emplois, même si les départs en retraite vont améliorer un peu la situation. La gauche et la droite sont complices. Chacune jouant à défaire ce que l’autre a fait, elles ne travaillent pas sérieusement à inventer un nouveau compromis social. Cela aboutit au pire : une société très flexible, inégalitaire et opaque.

Nous ne pourrons avancer que si nous travaillons à résoudre la contradiction suivante : d’un côté, des entreprises qui veulent de la fluidité car elles opèrent dans un monde économique instable, sur des marchés qui peuvent évoluer très vite ; de l’autre, des salariés qui demandent de la stabilité car, pour avoir un appartement, une vie « normale », il faut des revenus stables. Comment définir un compromis viable, un nouveau modèle ? C’est la vraie question. Or, jusque dans nos comportements individuels, nous ne l’abordons pas franchement. Comme consommateurs, par exemple, nous voulons pouvoir changer d’opérateur de téléphonie, nous nous précipitons sur les pantalons chinois à 3 euros, etc. Et nous voulons croire que ce mode de consommation est sans effet sur l’organisation du monde !

Télérama : C’est un peu la poule et l’œuf. Les salariés vont vous répondre que s’ils achètent le moins cher possible c’est parce qu’ils sont de plus en plus précaires et mal payés.

Bernard Perret : Oui, mais il faut mesurer les conséquences de nos actions. Chacun d’entre nous, en tant que consommateur, bénéficie de l’intensification de la concurrence – que l’on pense à la révolution des télécommunications – sans se soucier des contraintes qu’elle induit sur les travailleurs qui fabriquent ce qu’il achète.

Télérama : Les Danois, eux, ont travaillé la question du compromis social. Leur fameuse « flexi-sécurité », qui laisse les employeurs libres d’embaucher et de licencier, mais qui accompagne par un vrai suivi social le parcours des salariés, est-elle une voie à explorer ?

Bernard Perret : C’est un système tout de même assez autoritaire, il faut le dire. Si vous êtes cuisinier et que seule la menuiserie embauche, on va vous demander de vous reconvertir, sans état d’âme, et vite. Reste que le Danemark dispose de structures sociales et politiques que nous n’avons pas, du moins pour l’instant, pour lutter contre les effets négatifs de la mondialisation : des salariés syndiqués à 80 %, des partenaires sociaux qui ont l’habitude d’agir et de travailler ensemble, de négocier. Le modèle danois a le mérite de fixer les règles du compromis : une grande flexibilité, oui, mais assortie d’une garantie de continuité de droits sociaux et de revenus. En France, les propositions ne manquent pas sur la manière de « sécuriser » les parcours professionnels. La CGT, par exemple, a repris l’idée d’une « sécurité sociale professionnelle ». Mais les syndicats sont minoritaires et divisés.

Télérama : Est-ce pour cela qu’on ne peut construire un autre modèle social ?

Bernard Perret : Le profil des responsables syndicaux, issus des métiers les plus qualifiés et surtout de la fonction publique, les pousse à défendre les points de vue des classes moyennes, des détenteurs d’un emploi stable. Quand ils protestent contre la flexibilité, c’est ce monde bien garanti qu’ils défendent. Les employés à temps partiel, les ouvriers devenus précaires ? Personne ne les représente. Le plus grand service à rendre à la société française serait donc de lui faire comprendre comment elle est « fabriquée », si j’ose dire : avec ce corporatisme qui la fonde et organise la protection des plus protégés et d’eux seuls. Comme un cercle vicieux.

Télérama : Quelle évolution possible ?

Bernard Perret : Une flexibilité négociée, avec des médiations : vous pouvez être viré du jour au lendemain, mais pas sans concertation. Il y a dans l’entreprise des instances de négociation, qui peuvent examiner les dossiers et protéger les salariés contre l’arbitraire. Il faut reconnaître aux Anglo-Saxons un mérite : ils croient aux vertus éthiques de leur système. Ils sont convaincus que le marché, la concurrence, c’est juste, parce que tout le monde a sa chance, et la responsabilité individuelle est encouragée par l’éducation. En France, on présente les changements économiques comme une fatalité que les pauvres doivent accepter pour que les riches puissent continuer à vivre tranquilles. C’est insupportable. Il faut sortir de ce libéralisme honteux et défensif pour affronter collectivement la contradiction entre un système économique que nous ne pouvons plus rejeter et notre idéal de vie en société !



Propos recueillis par Dominique Louise Pélegrin



Télérama n° 2926 - 7 février 2006

Ouverture
par Monseigneur André Vingt-Trois, archevêque de Paris.

En créant, il y a plus d’un siècle, les Conférences de Carême, le Bienheureux F. Ozanam, Mgr de Quelen et l’Abbé Lacordaire répondaient à un besoin de leur temps : rappeler les fondamentaux de la doctrine chrétienne. Ils le firent dans le style et avec les moyens de leur époque, pour une société qui reprenait progressivement des allures chrétiennes, mais dans un climat de grandes tensions sociales et dans une grande ignorance des enseignements de l’Église. Pour les catholiques cultivés, l’urgence était de pouvoir se réapproprier les bases doctrinales de leur foi et d’en devenir les défenseurs dans un contexte jugé agressif ou, en tout cas, polémique.
Depuis ce temps, la nécessité pour l’Église de réfléchir les grandes expériences de l’humanité ne s’est pas estompée et les Conférences de Notre-Dame ont continué de remplir leur fonction. Mais, alors que depuis deux siècles au moins l’Église s’affronte dans notre pays avec d’autres approches de la compréhension de l’humanité et étant donnée la profonde sécularisation de la culture qui nous façonne, le Cardinal Lustiger a souhaité que la rencontre de la foi et de la raison humaine trouve son expression dans le cadre de ces conférences. C’est ainsi que, depuis l’an dernier, elles cherchent à provoquer et à diffuser le dialogue de la conception chrétienne de l’homme avec d’autres expressions d’humanisme croyant ou athée.

Pendant ces dimanches, vous allez entendre des interventions à deux voix. Elles s’efforcent d’être l’écho du dialogue qu’ont entretenu les intervenants pour les préparer. Non pas un match dont sortirait nécessairement vainqueur un détenteur de la vérité, mais une rencontre dans laquelle deux personnes de conviction tentent de s’ouvrir mutuellement un chemin d’accès vers leur part de la vérité humaine. Ce dialogue rassemble des personnes animées par le souci de progresser vers la vérité. Si elle n’est pas conçue pour fournir l’exhortation de Carême que le chrétien trouvera dans sa paroisse, chaque « conférence » veut être ainsi un stimulant pour nous encourager à rencontrer les hommes et les femmes de notre temps, pas seulement dans leurs réalisations exceptionnelles ou la banalité de leur quotidien, ni en dénonçant les travers bien connus de notre société, mais surtout pour entendre comment ils comprennent la dignité de l’existence humaine dans le cours des jours à travers leurs itinéraires personnels

Partir de l’exclamation du païen Pilate, rapportée par l’évangile de Jean : « Voici l’homme ! » et considérer les grandes expériences humaines, telles que : « Être différent », « Devenir », « Souffrir », « Mourir », « Espérer » et « Vivre », c’est toucher à la racine même de la dignité humaine. La foi chrétienne nous dit quelque chose sur ces sujets, mais elle n’est pas la seule : tous les hommes de toutes convictions sont acculés à faire face à ces situations et à les réfléchir.

On reproche souvent à l’Église de ne pas savoir se faire entendre et comprendre des hommes de notre temps. On pourrait sans doute lui reprocher, à plus juste titre, de ne pas assez écouter les hommes pour pouvoir leur parler utilement. Cet impératif d’attention bienveillante aux efforts de nos contemporains pour comprendre notre monde et leurs activités en son sein est sans nul doute la condition première de toute évangélisation, car il est déjà une bonne nouvelle en lui-même. En votre nom à tous, vous qui êtes ici présents et vous qui nous suivez sur France Culture, Radio Notre-Dame et KTO, je veux déjà remercier celles et ceux qui ont accepté de courir le risque de la rencontre et du dialogue et je cède immédiatement la parole à M. Axel Kahn et à M. Jean Vanier.

Aux frontières de l’altérité
Axel Kahn

L’homme seul n’existe pas car il ne serait alors pas pleinement humain. Etre social, d’une incroyable sensibilité à l’empreinte mentale laissée par ses contacts avec autrui, ce n’est qu’intégré à une société humaine engendrant sa culture propre qu’il peut profiter des potentialités cognitives que lui confèrent ses gènes,. Nombreux sont les exemples d’enfants sauvages, esseulés depuis leur plus jeune âge dans un environnement animal, qui témoignent de cette évidence : sans les autres, l’individu ne peut pas être lui et devenir le sujet de sa propre vie.

Nécessité et évidence de l’Autre
Sans l’autre, sans son influence édificatrice de mon esprit, je ne suis presque rien et n’ai sans doute pas accès à la conscience de moi. Sans moi, l’autre est tel que je serais sans lui. L’humanisation d’Homo sapiens passe par cette auto-construction de soi qui exige le contact avec l’autre, la reconnaissance de sa singularité. Puisque je n’ai pu me construire et me connaître que grâce à lui, j’en déduis qu’il en est de même dans son cas, que je lui suis nécessaire autant qu’il l’est pour moi. Ainsi, les conditions d’exercice par l’homme de la plénitude de ses moyens mentaux le conduisent de façon inéluctable à la perception de l’énigme de l’altérité.

Enigme puisque cet autre grâce auquel je me suis édifié et qui a eu besoin de moi pour faire de même n’est clairement pas moi. D’ailleurs, eut-il été possible que j’accède à la conscience de moi en ne commerçant qu’avec moi-même, avec mon image ou mon double de chair, en imaginant que je puisse me reproduire par clonage ? Sans doute pas, car toute relation enrichissante exige la différence, l’apport mutuel permettant aux deux protagonistes du dialogue d’enrichir l’un et l’autre leur entendement singulier et franchir ainsi une étape d’une progression continue.

Il est bien sûr possible de progresser par un exercice de pensée solitaire, mais seulement lorsqu’on en a acquis la capacité. Un homme façonné par son contact avec ses semblables dans une société de culture a la capacité, en une certaine mesure, de dialoguer avec une image mentale de l’autre, c’est-à-dire de soupeser des points de vue différents. Si jamais n’a pu se développer l’hypothèse d’une pensée différente, l’échange et le dialogue avec autrui (ou l’idée qu’on en a) sont impossibles et l’esprit se réduit à une enceinte close où ne peut résonner, s’atténuant peu à peu, que l’écho de soi-même.

Ainsi n’ai-je pu émerger de moi pour m’observer et me connaître que grâce au feu d’un esprit différent que j’ai contribué moi-même à développer et à entretenir. Il en va comme dans un âtre où une bûche isolée, même incandescente, engendre quelques fumées mais pas de flammes, à moins qu’elle ne se trouve soumise à la chaleur d’autres bûches à son contact, qui s’enflamment elles aussi.

L’ambivalence du rapport à autrui demeure irréductible. En effet, considérons deux êtres, ou plus. Leur interaction les a fait ce qu’ils sont, et leur a permis tout à la fois d’en prendre conscience et de reconnaître les influences humaines qui les ont révélé à eux-mêmes. Pour autant, l’altérité de l’autre, condition nécessaire à l’édification mutuelle des personnes, est absolue et définitive. Ceux dont je dépends tant, dont je suis conduit à reconnaître le rôle essentiel dans mon avènement à la qualité de sujet, je ne puis néanmoins les connaître. Extérieurs à moi, je n’aurais jamais la capacité de les appréhender dans leur authenticité et dans leur totalité. Eux-mêmes sont bien sûr dans la même situation d’impuissance en ce qui me concerne. Toute notre vie, nous ressentirons néanmoins la nécessité d’observer le reflet de nous-mêmes dans ce miroir déformant aux propriétés étranges que constitue autrui. Son indifférence à notre égard nous rendra fou et nous nous perdrons en supputations quant à ce qu’il pense de nous, ce qu’il imagine que nous pensons nous-même. Une grande partie de nos pensées, de nos efforts auront pour but d’influencer, de manipuler cette appréhension par l’autre de notre réalité, sans jamais aucune certitude d’y parvenir. Nous sommes vis-à-vis de l’autre comme un être cherchant la confirmation de son existence à travers l’observation de son reflet dans les yeux et l’esprit de l’entourage, miroir infidèle mais irremplaçable. Nous nous épuisons à tenter de remodeler notre image réfléchie selon l’idéal de ce que nous aimerions être, sans jamais maîtriser complètement les propriétés bizarres de l’esprit d’autrui qui nous reflète.

L’étranger
Lorsque la distance s’accroît avec l’autre, il devient étrange. Extérieur au groupe dont la culture m’a forgé, nous n’avons jamais eu l’occasion de nous construite l’un l’autre, de nous apprivoiser. Notre différence excède à ce point ce qui me sépare des miens, que j’ai peine à me reconnaître en lui, et cela est sans doute réciproque. Son visage, parfois, ses vêtements et ses habitudes, les mets et les boissons qu’il affectionne, les pensées qui l’habitent, les symboles auxquels il se réfère constituent autant d’obstacles à ce que nous soyons le miroir, même déformant, l’un de l’autre, à ce que s’enchevêtrent nos idées et que communient nos émotions. C’est un étranger, il m’est indifférent ou m’apparaît menaçant, ce qui engendre dans l’un et l’autre cas une sourde hostilité entre nous. Le mépris, le sentiment de son insignifiance au regard d’autrui constituent des agressions psychologiques d’une incroyable violence ; chacun reposant sur l’autre pour s’instituer dans son humanité, je suis l’ennemi de qui je méprise ou néglige. S’il m’apparaît constituer une menace pour ce qui m’importe, moi, les miens ou mes valeurs, c’est lui qui devient mon ennemi. De l’étrangeté à l’indifférence et à l’hostilité, ce sont tous les ressorts psychologiques des exclusions et des racismes que nous venons de passer en revue. Il suffira qu’ils entrent en résonance avec un mal-être social, un fanatisme nationaliste, idéologique ou religieux pour qu’ils débouchent sur de sanglants conflits ou l’immolation des boucs émissaires.

Et pourtant, quelle richesse dans l’étranger, d’autant plus précieuse qu’elle nous est inconnue et difficile d’accès. Il est impossible de douter qu’il s’est construit lui aussi dans sa culture propre, selon les principes universels de la co-édification intersubjective au sein d’une société humaine. Il a gravi, comme nous, les niveaux de conscience et d’entendement le menant à un univers symbolique cohérent, avec ses concepts et ses références, mais plus ou moins différent du nôtre. Il a, en d’autres termes, exploré une autre contrée du monde des idées que nous, contrée à laquelle nous n’aurions jamais eu accès, dont peut-être nous n’aurions jamais eu connaissance. Rien ne permet de supposer que l’univers psychique de l’étranger soit moins performant, moins créatif, moins bouleversant que celui qui fonde la culture des miens, celle qui, en interaction avec mes propres particularités, m’a fait ce que je suis et ce que je pense.

En d’autres termes, un continent inconnu de l’esprit m’est dévoilé, que je pourrais connaître, dont l’exploration élargira mon horizon intellectuel, me fera faire l’expérience d’émotions insoupçonnées, m’enrichira toujours en tant que maître responsable et conscient de ma vie. L’étranger me tend la main, il me propose de découvrir ses trésors, je l’initierai aux nôtres. Nous ferons tous deux, si nous avons pu nous ouvrir l’un à l’autre, curieux de notre différence, des progrès inouïs dans l’appréhension de nous-mêmes et du monde.

L’histoire témoigne de la fécondité de l’hybridation et des dangers de l’endogamie culturelles.

L’Egypte ancienne échange avec le monde assyrien et mésopotamien, les Phéniciens s’enrichissent de leurs influences réciproques et leurs interactions avec le monde grec laissent des traces profondes chez les uns et les autres qui par l’intermédiaire initial des Etrusques sont à l’origine de la culture romaine, et ainsi de suite jusqu’à la fin des temps si le processus n’est pas interrompu par un phénomène de globalisation symbolique aussi bien qu’économique. Ramener toutes les valeurs à leur dimension marchande à l’échelle de la planète possède, en effet, un puissant pouvoir d’homogénéisation nuisant à la fécondité des échanges puisque c’est de la confrontation des différences que naissent l’idée et l’enfant nouveaux. La réaction à une telle évolution vers un schéma standard de pensée à l’échelle de la planète prend souvent la forme d’un repli communautaire en deçà de frontières psychiques que l’on s’ingénie à rendre aussi protectrices, c’est-à-dire aussi étanches que possible. L’étranger redevient alors inconnaissable, indifférent ou menaçant…. Le racisme est de retour.

La différence radicale de la personne handicapée
Naître, vivre et mourir, telle est la sempiternelle litanie de tout destin. Entre les deux termes, l’épanouissement de la vie est sévèrement contraint par les limites de la nature, posant à l’homme la question de la liberté.

Personne n’est libre de faire tout ce qu’il voudrait. Malgré notre désir de nous mêler aux oies sauvages dans le ciel, d’accompagner les dauphins dans leurs plongées profondes, de demeurer, toujours, jeunes, beaux et actifs, nous ne le pouvons pas. C’est pourquoi l’homme a inventé les ballons et les avions, les appareils de plongée et les sous-marins, les ordinateurs, les robots et les prothèses, et qu’il dépense tant d’énergie à contrecarrer les manifestations du vieillissement.

Que dire, alors, de tous ceux qui sont bien plus limités dans la réalisation de leurs désirs que ne l’est le commun des mortels. Il ne s’agit plus ici de voler, mais simplement de se mouvoir, d’appréhender le monde qui nous entoure malgré des organes des sens défaillants, d’être acteur de sa vie malgré des retards ou des désordres mentaux plus ou moins importants. Dans certains cas, la douleur de chaque instant alourdit encore le fardeau d’être vivant.

D’un point de vue médical, la prévention du handicap est un devoir qui relève de la raison d’être de la médecine : éviter que la sphère des possibilités naturelles de l’homme ne soit limitée par des processus appelés, dès lors, pathologiques. Lorsque la personne affectée par un handicap est née, elle est cependant à l’évidence, une personne à part entière, jouissant de la plénitude de ses droits et fondée à attende de la société l’aide spécifique dont elle a besoin. Il s’agit pour des nations riches et développées telles que la nôtre, telle que l’Europe dans son ensemble, de mobiliser leurs moyens techniques et financiers, leurs citoyens, pour permettre à leurs enfants marquées par le sort de rétablir autant qu’il est possible leur autonomie de décision et d’action.

A quoi serviraient les fruits de nos efforts, de notre travail, les biens que nous créons ou acquerrons, s’ils n’étaient pas aussi des outils de la solidarité envers qui le requiert ? et qui plus que les personnes handicapées ?

Admettre la légitimité d’une prévention du handicap n’est en rien contradictoire avec la reconnaissance de la dignité des personnes handicapées. A l’inverse, noter combien la présence d’enfants handicapés dans une classe peut constituer une circonstance enrichissante, profondément humanisante pour tous leurs camarades ; être ébloui par la tendresse réciproque entre des parents et leur fils ou leur fille souffrant d’un handicap plus ou moins sévère, se trouver comme irradié par ce sentiment lumineux de bonté et d’amour, ne conduit pas à une vision naïve du handicap vu comme une chance, voire une bénédiction. S’il n’est pas toujours synonyme de malheur, le handicap est au moins une entrave, une épreuve imposée. La surmonter peut conduite à la révélation de la richesse de l’esprit humain, constituer un hymne à la volonté par laquelle il s’exprime, mais s’efforcer de la prévenir n’est pas illégitime.

Il apparaît en effet juste de tenter, lorsque cela est possible, d’éviter que des obstacles indus n’entravent l’expression des potentialités humaines. Cette opinion, sans doute consensuelle, devrait déboucher sur des actions concrètes : par des mesures de santé publique, d’hygiène, de pharmacovigilance, tout faire pour diminuer la prévalence des désordres congénitaux à l’origine des handicaps constitutionnels, pour mener une politique efficace d’éducation à la santé et de prévention des risques de nature à réduire la fréquence des maladies et des accidents générateurs de handicap.

Lorsque le mal est fait, que la personne est là, avec son handicap, il s’agit alors de l’aider, elle et sa famille, à surmonter autant qu’il se peut les difficultés et les obstacles qui se présentent, à tout le moins d’y faire face.

On est loin du compte, en particulier en France, ou malgré les lois et les efforts de mobilisation menés par diverses associations, les aides restent trop chichement comptées et les établissement spécialisés dans la prise en charge des enfants, et surtout des adultes concernés, demeurent notoirement insuffisants. Pour s’en convaincre, il suffit d’observer dans les provinces belges, limitrophes de notre pays, la proportion de jeunes français dans les institutions recevant des enfants et des adolescents souffrant de handicaps mentaux sévères.

Indépendamment des sacrifices nécessaires à l’accomplissement de notre devoir envers nos concitoyens en difficulté, il convient déjà de les accueillir. Or, c’est dans le regard des gens « normaux » que, souvent, se manifeste d’abord le rejet.

Il existe un continuum allant de l’altérité identitaire à la différence radicale : nos frères, les nôtres, les étrangers, et ceux que nous ressentons de la gène à dénommer tant ils s’écartent des canons de l’humanité affichés par notre société. Le héros des temps modernes, celui auquel il convient de s’identifier, est jeune, beau et performant. Or, il existe des personnes qui apparaissent bien vite vieilles et usées, nous agressent par leurs difformités et s’avèrent, en général improductives.

Ce sont différentes formes de retards mentaux sévères, ou bien des désordres du corps confinant à la monstruosité, l’Elephant Man du film de David Lynch, les monstres de cirque du film Freaks de Tod Browning. Dans cette œuvre cinématographique exceptionnelle, les êtres « de la monstrueuse parade » - pour reprendre son titre français - se vengent de la plus cruelle manière du mépris dont l’un d’entre eux a été la victime. Ils s’en prennent à la normalité et à la beauté du couple qui a refusé de les voir comme des membres de la communauté humaine. Ce n’est qu’un film, cependant, et toux ceux que notre regard exclut n’ont le plus souvent aucun moyen de nous en demander raison.

Quelle place pour le nain, le géant, l’homme tronc ou l’homme-éléphant de Lynch dont on ne cesse de tirer profit en les exhibant dans des foires ? Et, pire encore, pour cet enfant apeuré et douloureux, au visage marqué, figé, dépourvu de tout moyen de s’imposer. Incapable de produire et de rapporter, il ne vaut que par la valeur qu’on lui reconnaît. Il existe, certes, mais pour personne, pas même pour lui, à moins qu’on ne l’accueille.

Mais pourquoi l’accueillir ? Parce qu’il est enfant de Dieu, notre frère, pour les croyants. Mais pour les autres ? Parce que le peuple français s’y est engagé à travers divers textes de lois depuis 1975, au moins lorsque la volonté de la mère informée de l’état du fœtus avant la naissance a été que le bébé vienne au monde. Ce respect de la liberté de la femme, en accord avec son conjoint, fût de la part des parlementaires français la reconnaissance qu’elle est impliquée au premier chef par la décision à prendre, et que personne ne peut se substituer à elle pour déterminer ce qu’il convient de faire.

Cependant, cette liberté plie aujourd’hui sous les coups redoublés d’un eugénisme normatif inculquant à chacun l’idée selon laquelle la naissance d’enfants de qualité altérée est un déni du progrès des techniques médicales qui permettent de l’éviter. Les tribunaux ont plusieurs fois statué en ce sens : des enfants lourdement handicapés ne pouvaient être indemnisés de leur handicap qu’à la condition d’être nés « par erreur », leur mère n’ayant pu l’éviter du fait d’une erreur de diagnostic prénatal. En revanche, s’ils ont été voulus en connaissance de cause, droit que la loi reconnaît bien sûr à la femme, ou bien si leur handicap résulte d’un aléa imprévisible et indétectable, alors ils n’auront rien. De toute façon quelle que soit la loi, et son respect, elle ne suffit pas à adoucir les cœurs. Reposons donc la question, pourquoi les accueillir, au moins quand ils sont là, ces enfants si fragiles, par delà la référence à la loi divine ou à celle des hommes ? Parce que c’est un devoir qu’il est difficile à un être responsable de méconnaître et, le cas échéant, aussi une source possible de bonheur.

Ce petit d’homme dépend de nous pour accéder au bien-être, ressentir du plaisir, connaître des joies. Nous ne pouvons douter qu’il le peut, comme, hélas, qu’il est aussi vulnérable à la douleur et à la terreur, toutes émotions dont la valeur positive ou négative nous est familière. Comment, en conscience, se savoir responsable du sort de cet enfant qui procède de la communauté humaine, de cette personne, et lui imposer des douleurs et des malheurs dont nous avons éprouvé la rudesse ? Le devoir sans satisfaction est cependant bien fragile mais la menace en est-elle si grande ? Ecoutons ceux qui se sont affrontés à ce type de situation, par vocation ou parce que la vie l’a commandé. A la condition express que l’aide nécessaire soit apportée, que la contrainte matérielle de tous les instants et l’angoisse du lendemain n’aboutissent pas à une totale insensibilité émotionnelle, au rejet d’une épreuve insupportable, quel prodige que le sourire confiant de l’enfant apaisé, que ce regard qui s’éclaire de l’amour donné et des merveilles qu’il peut accomplir.

L’effort consenti librement pour donner tout le bonheur possible à qui ne peut ni le demander, ni le conquérir, recèle une source possible d’ineffable joie. En absence du soutien indispensable, matériel et psychologique, des structures adaptées, en particulier aux cas les plus sévères, ce peut être là, à l’inverse, le facteur déclenchant d’un malheur terrifiant auquel personne ne résistera, ni le sujet affecté, ni sa famille, ni son entourage.

La voie lucide, responsable, généreuse et par conséquent humaine, qu’il revient à notre société d’emprunter repose au total sur des principes clairs. Prévenir le handicap autant qu’il est possible. Informer les familles, les écouter, discuter avec elles. Leur faire confiance, ne pas se substituer à elles pour déterminer ce qu’il convient de faire dans les cas limites, ceux des troubles et des malformations les plus graves, les aider à assumer leur choix. Respecter tous les droits des personnes handicapées, les faire bénéficier d’une solidarité collective qui leur est due. Mobiliser tous les moyens nécessaires à leur accueil digne et chaleureux, à leur épanouissement maximal, à leur insertion naturelle au sein de la cité, quand cela se peut. Sinon, créer les conditions pour que, malgré tout, puisse se produire le prodige du regard aimant libéré par lequel une mère, un père manifestent toute la dignité du lien à leur enfant.

L’autre au sortir de la vie
Plus encore que le mythe de l’immortalité, c’est celui de l’éternelle jeunesse qui fait rêver. A défaut d’éternité, la plupart des humains se satisferaient de vivre jeune tout au long de leur existence, même si celle-ci doit être de durée limitée. A l’inverse, un vieillissement continu que rien n’interromprait jamais serait une malédiction. La mort apparaîtrait alors des plus désirables. De tout temps les poètes ont chanté la beauté et les plaisirs de la jeunesse, les misères de la vieillesse. Encore celles-ci étaient-elles jadis en partie atténuées par l’intégration des anciens au tissu familial, la réputation de sagesse dont ils jouissaient, le respect qu’on leur portait. Ce sont ces « lots de consolation » que semblent avoir perdus nos vieux d’aujourd’hui. Le monde appartient, je l’ai déjà rappelé, aux personnes jeunes, belles, actives et productives. Les sujets âgés, déjà dépourvus d’avenir, sont aussi de plus en plus dépossédés d’une raison d’être au présent.

Si la mort est un échec, la vieillesse est vécue comme un désastre, qu’il faut masquer, lui aussi. D’abord, tout mettre en œuvre pour en cacher les stigmates sur le corps : l’hygiène de vie, les onguents, les teintures, les soins, les implants, les prothèses, la chirurgie sont successivement mis en œuvre pour y pourvoir. Puis, lorsque la peau parcheminée, les cheveux rares, les chairs flasques, la démarche hésitante, la vue basse, l’audition dégradée, les mains tremblantes et la voix chevrotante ne peuvent plus être dissimulés, c’est le vieillard que l’on retranche de la cité, que l’on enferme dans sa chambre, à l’hospice ou à la maison de retraite : il s’agit d’épargner ce spectacle déprimant aux citoyens actifs, et donc pleinement vivants. Il se dit même de plus en plus que la vieillesse est une déchéance qu’il serait légitime d’éviter en reconnaissant à chacun le droit de mourir « dans la dignité », c’est-à-dire avant que d’être vieux. Notre société aspire à la fois à l’immortalité des êtres jeunes et à l’euthanasie des grands vieillards, deux manières d’exorciser les défaillances de la médecine triomphante, la sénescence et la mort.

Des moyens considérables ont de ce fait été mobilisés pour des ans réparer l’irréparable outrage. Grâce à l’hygiène, aux cosmétiques et à la médecine, de grands succès ont déjà été remportés contre le vieillissement ; les sexagénaires, jadis ancêtres cacochymes, sont souvent de nos jours des citoyens actifs et fringants. Grâce à l’ingéniosité des biologistes de la reproduction, les femmes peuvent mettre des enfants au monde à cet âge. Il n’empêche, vieillir, plus lentement que jadis, et mourir, en moyenne, de plus en plus vieux, restent des invariants de la condition humaine. L’augmentation de la longévité et la réduction concomitante de la natalité aboutissent même à l’accroissement de la proportion des personnes âgées : la collectivité, hantée par l’image de la jeunesse, vieillit, cela contribuant à ceci. Le déni de cette réalité la conduit à privilégier un modèle de plus en plus inadapté à ce qu’elle sera. L’assise des bénéficiaires risque donc d’en être de plus en plus réduite, malgré les promesses alléguées de la génétique et des cellules souches. La médecine et la biologie ne seront pas à elles seules suffisantes pour surmonter ce problème : il y faudra aussi de la lucidité, celle d’accepter l’humanité telle qu’elle devient, riche de la coexistence entre souvent quatre générations solidaires.

Si chacune d’entre elles, en particulier celle des aînés, perçoit dans le regard des autres la justification de son existence, de la considération pour le rôle qu’elle joue dans la cohérence du tissu humain, alors l’essentiel sera préservé. Chaque âge se verra reconnu son anneau électif d’épanouissement, chacun enlacé comme dans le symbole olympique, plus près du début ou plus près de la fin.

Au total, tout témoigne de ce que l’individu n’existe que par l’autre, en fonction de l’autre dont le pouvoir tient à son unicité, à sa différence avec tous les êtres qu’il contribue à édifier autant qu’il est façonné par eux. La différence est féconde et, pour qui en prend conscience, l’altérité radicale est richesse. A ce titre, l’indifférence ou le rejet sont amputations.

Une transformation par la personne différente
Jean Vanier

Merci, Professeur Kahn, pour votre exposé si profondément humain. Je me sens en parfait accord avec ce que vous dites de l’altérité : nous nous construisons à travers notre relation avec l’autre. Cette construction qui nous amène à grandir en humanité est parfois très difficile. La relation peut nous faire peur, car l’autre est différent. L’étranger m’enrichit quand il y a une base de confiance mutuelle, mais comme vous le dites, il peut aussi devenir l’ennemi à abattre pour ne pas être abattu moi-même.

J’ai rencontré il y a peu de temps une assistante à l’Arche qui m’a confié qu’elle avait eu peur de la relation, car ses parents étaient toujours en conflit. Elle a décidé, jeune alors de consacrer toutes ses énergies au succès et de fermer son cœur à toute relation. Elle a réussi dans ses études et sa vie professionnelle. À l’âge de trente ans cependant elle a senti un malaise en elle ; elle s’est rendu compte qu’elle portait un masque. Puis, un jour elle est entrée dans une communauté de l’Arche. Elle a découvert la relation qui libère et qui ouvre le cœur.

La question est comment transformer nos énergies tendues vers le succès personnel et le désir de gagner plus d’argent et de pouvoir, en des énergies qui nous ouvrent aux autres, spécialement aux personnes les plus faibles de notre grande famille humaine.

Je suis touché de ce que vous dites des enfants ayant un handicap qui peuvent devenir source de joie pour leurs parents et source d’enrichissement et d’humanisation pour les élèves d’une classe. C’est ce que nous découvrons dans nos communautés de l’Arche et de Foi et Lumière.

En 1979 dans l’un de nos foyers de l’Arche à Trosly, nous avons accueilli Françoise. Elle avait 46 ans et souffrait de lourds handicaps mentaux. Elle avait peu d’autonomie : elle ne parlait pas, ne pouvait pas manger seule et marchait avec beaucoup de difficultés. Aujourd’hui elle a 74 ans ; elle est devenue aveugle et ne quitte que rarement son lit ; elle manifeste sa joie ou ses difficultés et ses angoisses par de petits cris. Ceux qui vivent avec elle dans le foyer l’aiment beaucoup et l’appellent « notre petite mamie ». Ils cherchent à comprendre ses cris. Françoise est la joie de son foyer. Dans sa grande pauvreté, elle humanise ceux qui l’entourent et qui sont si attentifs à tous ses besoins. Leur relation avec elle semble les transformer.

Quand un de mes amis, un homme d’affaire parisien, a su que sa femme avait la maladie d’Alzeihmer, il n’a pas voulu la mettre dans une institution. Il a décidé de la garder chez eux. Il lui donne le bain, la nourrit, lui prodigue tous les soins dont elle a besoin. Il m’a dit : « je suis devenu plus humain. »

Quelle est cette œuvre d’humanisation qui se réalise quand nous ouvrons notre cœur aux plus faibles ?

Nous sommes aujourd’hui dans une culture qui met à l’honneur l’individualisme et la jeunesse éternelle : la beauté du corps, le succès, le pouvoir et l’autonomie. La lutte pour le succès personnel tend à durcir les cœurs et à enfermer les gens sur eux-mêmes. Elle incite au mépris des faibles mais aussi de ceux qui sont différents.

L’écart entre les personnes en bonne santé et celles qui ont un handicap est un signe de l’écart grandissant dans nos sociétés et dans le monde entre riches et pauvres, forts et faibles, puissants et impuissants. Un mur épais semble les séparer. Parfois ceux qui sont du côté des riches cherchent à accroître leurs richesses et s’enferment dans la recherche du pouvoir et du confort, dans l’élitisme et l’autosatisfaction. Ils ont beaucoup de mal à entendre le cri des faibles et des pauvres. Ce cri les dérange. Ils vont donner de l’argent pour de « bonnes causes », ou apporter leur appui à des causes parfois politisées pour éviter des troubles. De l’autre côté, les personnes marginales, elles, sont souvent en colère ou enfermées dans des formes de dépression et d’angoisse. Elles ont perdu confiance non seulement dans ceux qui ont le pouvoir mais aussi en elles-mêmes ; elles ont du mal à trouver les attitudes justes et des mots pour dialoguer. Dans son livre « Attente de Dieu », Simone Weil parle de cette souffrance des faibles en face du pouvoir. Leur langage est souvent celui de la violence. Mettre le feu à des voitures leur semble parfois la seule façon d’exprimer le feu de leur angoisse et de leur souffrance.

Une culture qui n’honore que la beauté physique, l’autonomie, l’excellence et la liberté individuelle, tend à mépriser et à éliminer les faibles. N’est-ce pas la raison pour laquelle une très grande majorité des femmes qui savent qu’elles portent dans leur sein un enfant atteint d’une trisomie 21 décident le plus souvent d’avorter. Souvent elles y sont acculées. Elles n’imaginent pas le bonheur que leur enfant pourrait leur procurer, s’il y avait les services nécessaires pour l’accueillir et l’aider à développer tout son potentiel, et si elles étaient entourées d’un réseau d’amis. Les lois en faveur de l’insertion des personnes atteintes d’un handicap sont bonnes mais il faut aller plus loin. Le différent et le faible sont en quête d’une vraie reconnaissance d’amitié, d’un accueil du cœur. A cette condition seulement ils pourront déployer les dons qui jaillissent de leur faiblesse. Mais la peur du différent demeure.

Notre communauté de l’Arche à Trosly accueille régulièrement des jeunes des lycées environs. Ils viennent pour découvrir les personnes ayant un handicap mental. À la fin de leur visite dans les foyers et les ateliers, nous demandons à chacun d’écrire ses impressions. Tous sans exception disent qu’ils avaient peur de rencontrer les personnes atteintes d’un handicap. Mais leur visite d’une journée a changé leurs cœurs ; ils ont découvert la beauté et la simplicité des personnes ayant un handicap.

Ma vie à l’Arche depuis plus de 40 ans et ma connaissance des parents des personnes avec un handicap dans le cadre de Foi et Lumière, m’ont fait découvrir un monde de souffrances parfois intolérables. Je n’ignore pas combien il est difficile d’accueillir des personnes différentes. En même temps j’ai pu constater qu’à travers la souffrance, la vie grandit et circule. L’effort de l’accueil, l’aide des professionnels et l’engagement de chacun dans un réseau d’amis amènent à une célébration de la vie

Partout dans le monde, sur tous les continents les personnes démunies crient pour être reconnues et soutenues. Pouvons-nous continuer à nous enfermer dans notre confort et notre classe sociale en oubliant le cri des pauvres et des faibles. Est-ce en fuyant la réalité de la souffrance humaine que nous devenons plus humains ? Le refus de rencontrer le différent et le faible conduit souvent au mépris du faible et au durcissement du cœur et puis au désir de les supprimer. Le danger d’eugénisme demeure dans toutes les cultures, souvent pour des motifs économiques.

Vous l’avez bien dit, Monsieur le Professeur, la rencontre de personnes venant de différentes cultures est un enrichissement. J’ose affirmer que ces rencontres permettent non seulement un enrichissement mais une transformation du cœur. Nos sociétés ne peuvent devenir vraiment humaines que si nous ouvrons nos cœurs à ceux qui sont différents, si nous œuvrons ensemble pour la justice envers les plus faibles et si nous cessons les rivalités entre puissants qui conduisent aux conflits et à la guerre. C’est seulement alors que nous retrouverons le vrai sens de la vie.

Pour cela, il faut créer à tous les niveaux des conditions pour que naissent des rencontres et des dialogues faits de confiance mutuelle. C’est seulement à cette condition que peut naître un sens nouveau de la vie et une véritable espérance de paix dans nos pays et dans le monde.

Dans « Le Petit Prince », le renard dit : « l’essentiel est invisible pour les yeux. On ne voit bien qu’avec le cœur »… La rencontre qui implique une écoute vraie, une tendresse et un respect profond, change nos cœurs, nous ouvre et nous transforme. Un bénévole de l’association « Aux captifs la Libération », m’a confié combien il avait été changé en écoutant les souffrances et la vie horrible des hommes et des femmes pris dans la prostitution au Bois de Boulogne. Dans leur livre « Quand l’exclu devient l’élu », Michel et Colette Collard nous disent comment ils ont été transformés par de vraies rencontres faites de présence et d’écoute avec des hommes et des femmes de la rue dont ils partagent la vie.

Nous ouvrir à celui qui est dans la misère, écouter son histoire et le comprendre, tout cela éveille des forces profondes dans notre cœur humain. Ce sont les forces de l’amour et de la compassion. Aimer n’est pas juste une émotion. Aimer implique une véritable sagesse humaine, une compétence et une intelligence du cœur. Aimer c’est percer les murs du découragement et du manque de confiance en soi qui habitent le cœur du pauvre, pour lui révéler sa beauté, sa valeur et l’aider à retrouver confiance en lui-même. Aimer, c’est créer des liens de fidélité, se réjouir de l’existence de l’autre dans toute sa faiblesse et sa différence ; c’est voir la personne derrière le handicap, derrière la différence.

Nous découvrons alors que le plus faible – qui peut être aussi une personne âgée, malade, sans travail, accidentée, quelqu’un se sent seul et abandonné – est celui qui peut guérir l’endurcissement de nos cœurs, si nous acceptons d’entrer en relation avec lui. Il nous permet de retrouver notre propre unité intérieure. Il nous aide à accueillir ce qui est faible et vulnérable en nous-mêmes. C’est à ce moment-là que nous devenons vraiment libres, libres d’être ce que nous sommes : riche de nos dons, de nos faiblesses et même de notre mortalité. Libres de ne pas nous laisser contrôler par nos peurs et nos préjugés ni par nos compulsions de pouvoir : libres de ne pas nous laisser enfermer derrière les murs sécurisants de notre culture qui favorise les forts. Libres d’aimer chaque personne comme elle est.

Permettez-moi de me tourner au delà de la sagesse humaine vers la sagesse de l’Évangile. Je m’adresse alors à vous qui, dans cette cathédrale de Notre Dame, êtes disciples de Jésus.

Le Verbe qui s’est fait chair, Jésus, était souverainement libre. Il a traversé les murs qui enferment chaque culture, pour aller à la rencontre de la personne en elle-même, la plus faible, la plus rejetée, la plus éloignée de Dieu. Il a aimé chacune et l’a libérée pour aimer à son tour chaque personne, quelles que soient ses faiblesses, sa religion, sa culture, ses capacités ou ses incapacités. Son message est un message d’amour.

Luc dans l’Évangile montre Jésus qui regarde la ville de Jérusalem et pleure sur elle, en disant « si seulement tu avais compris toi aussi, le message de paix ! Mais non. Il est demeuré caché à tes yeux. » (Lc 19,41)

Tout le désir de Jésus est de nous rassembler tous dans l’unité : « Aimez vos ennemis ; faites du bien à ceux qui vous haïssent, soyez compatissants comme mon Père est compatissant. Pardonnez. » (Lc 6,27.36) « Quand tu donnes un grand repas, invite des pauvres, des estropiés, des infirmes et des aveugles … et tu seras béni. » (Lc 13,13) Jésus raconte la parabole de Lazare et l’homme riche et celle du Bon Samaritain, qui s’arrête auprès de l’homme roué de coups et il nous dit « faites de même ». Jésus nous appelle à accueillir lui-même dans le pauvre et le faible : « Tout ce que tu fais aux plus petits des miens, c’est à moi que tu le fais. » (Mt 25)

Nous, qui sommes disciples de Jésus, qu’avons-nous fait de ce message d’amour et de paix ? Nous savons que c’est difficile d’aimer ceux qui sont différents ; nous sommes conscients des murs de peur qui protègent nos cœurs et nos groupes. Comment nous libérer de ces enfermements ? Jésus nous promet de nous envoyer une force nouvelle, un souffle nouveau, le Paraclet, l’Esprit de Vérité. L’Esprit Saint Lui-même transformera nos cœurs de pierre en cœurs de chair. Cela nous demande d’entreprendre pour notre part tout un travail intérieur, de chercher à être libéré des semences de haines, du mépris et des préjugés cachés en nous-mêmes et d’oser prendre le risque de rencontrer ceux qui nous font peur.

Qu’avons-nous fait de ce message de Jésus ? Qu’est-ce que je fais, moi, de ce message de paix ? Viens, Seigneur Jésus, viens ! Dans notre monde divisé et déchiré, fais de nous des artisans de paix et d’unité !

Jean Vanier L’Arche 60350 Trosly-Breuil

La modernité et après ?

Egalité, laïcité, foi inébranlable en l’individu et en la science… la modernité est née avec la pensée des Lumières, au XVIIIe siècle. Que reste-t-il de cet héritage aujourd’hui et quelles sont ses limites pour appréhender le monde contemporain ? Entretien avec Edgar Morin et éclairages de Gilles Lipovetsky, sociologue, de Didier Sicard, président du Comité d’éthique, et de l’artiste Olivier Py.

Moderne », un mot qui veut tout dire ! Un attrape-tout à géométrie variable, qui qualifie aussi bien la branchitude la plus superficielle que les droits de l’homme. Moderne se prétend le management des entreprises, qui réduit les métiers à des fonctions, moderne se dit une démocratie imposée par les armes, réfractaires à la modernité seraient les jeunes qui brûlent les voitures, les électeurs qui votent non à l’Europe, etc. Bref, on se paye de mots. Tantôt épouvantail, tantôt étendard, la « modernité » désigne à la fois la « perte des repères » – que nous déplorons – et l’idéal de la civilisation occidentale – que les autres refusent. S’empoigner sur le dos de ce concept mou, où nous sentons confusément se jouer quelque chose de notre identité, est bien le signe des temps lourds et des ciels bas.

Mais de quoi parlons-nous exactement ? Si nous reprenons la terminologie des historiens, les temps modernes commencent en gros avec la chute de Constantinople, en 1453. Si nous cherchons une définition, on dira que la « modernité » est un mouvement d’émancipation, entamé à la Renaissance, qui s’énonce et se synthétise au XVIIIe siècle en Europe avec les Lumières : Rousseau, Voltaire, Diderot… mais aussi l’Anglais Adam Smith, l’« inventeur » de l’économie, et le philosophe Emmanuel Kant en Prusse, et tant d’autres. Au centre de leur pensée, une rupture : celle du temporel et du spirituel, le gouvernement des hommes devant leur revenir et non plus à Dieu. L’individu n’est plus « sous tutelle », ni de sa naissance, ni de forces magiques, ni des traditions. Le monde, n’étant pas dessein divin, est connaissable, l’univers déchiffrable par les seules voies de la raison et de la science. Les citoyens sont égaux en droits, l’homme est partout le même, le bien-être de l’humanité, et non plus le salut de l’âme, devient le but de toute action humaine. L’avenir est à construire devant nous et non dans les recettes de la tradition à appliquer. Voilà le credo. Théorique.

Après, ça se complique ! La Révolution, qui mène finalement à l’établissement durable de la république, passe aussi par la Terreur. Le culte de la raison, qui fait avancer la science, a produit aussi les pensées instrumentales à l’œuvre dans les camps d’extermination du XXe siècle. L’universalisme a justifié conquêtes et colonisations, les libertés de l’individu, creusé la solitude du consommateur, la révolution industrielle, fabriqué du travail à la chaîne... Au nom des Lumières, que d’obscurité ! L’ère moderne est ainsi une histoire en crise, c’est sa nature. Elle n’est que conflits, tensions, retournements, déchirements des certitudes par les doutes. Une histoire d’élans brisés. L’homme moderne n’est pas un homme tranquille. Il faut s’y faire !

L’héritage des Lumières, qu’explore une exposition à la Bibliothèque nationale de France et sur lequel Télérama propose un numéro hors-série ce mois-ci, est donc à revoir comme un éternel problème d’actualité, et non à brandir comme un catéchisme de valeurs immuables devenues traditions – ce serait adopter la démarche régressive des intégristes de tout poil. « Qu’est-ce qu’être moderne ? » ne se pose pas aujourd’hui dans les mêmes termes qu’au XVIIIe siècle. Le mot « moderne » est devenu imparfait pour suivre les bouleversements de tous ordres intervenus au XXe siècle, depuis ses grandes barbaries jusqu’au développement ultrarapide des technologies. On a cherché d’autres mots pour dire ces changements de civilisation. Jean-François Lyotard, dans les années 70, a lancé le « post-modernisme », qui, prenant acte de la faillite des « grands récits idéologiques », invite au relativisme généralisé, à l’expression des subjectivités, à la jouissance de l’éphémère, au recyclage plutôt qu’à la recherche du nouveau.

Mais peu nous importent ici les étiquettes pour constater que nous sommes devenus des modernes pas dupes de la modernité, tentés de renouer le fil avec l’ancien, déniaisés des utopies avec nos besoins d’espoir en panne. Qu’est-ce qu’être moderne, alors, si ce n’est, à défaut de croire au progrès, essayer de vivre avec son temps ? Ni contre, ni pour, ni sans, juste avec. Il ne s’agit pas de suivre le mouvement, encore moins de se réfugier dans le regret de mythiques âges d’or. Il s’agit seulement de vouloir comprendre le présent, de se donner le choix « d’acquiescer ou de résister », comme disait Rousseau. Si nous « revenons » aux Lumières, c’est peut-être pour cette seule qualité : leur esprit critique. Qu’est-ce qu’être moderne ? Nous avons posé la question au sociologue Gilles Lipovetsky, fin observateur des paradoxes de l’individualisme, au médecin Didier Sicard, qui, en tant que président du Comité consultatif national d’éthique, a pensé les limites du progrès, au dramaturge et metteur en scène Olivier Py, qui s’interroge sur le sens de la création contemporaine. Enfin, il nous fallait entendre un authentique « homme des Lumières » : c’est chose faite avec Edgar Morin.



A lire
Les Lumières, des idées pour demain, hors-série de Télérama (116 pages, 7,50 euros)

Catherine Portevin

“L’aspect euphorique des Lumières est en crise”

Penseur de la complexité du réel et chercheur de la pluralité des hommes, Edgar Morin se définit comme un « braconnier des savoirs ». Esprit universel, il revisite les valeurs du XVIIIe siècle et en appelle à la fraternité.



Télérama : Quelle place accordez-vous aujourd’hui à l’héritage des Lumières ?

Edgar Morin : On l’invoque aujourd’hui en réaction à la montée d’un obscurantisme, essentiellement religieux, comportant des régressions fanatiques. Ceux qui plaident pour un retour aux Lumières se réfèrent à une source lumineuse qui est esprit d’ouverture et de tolérance. Je revendique, évidemment, cet héritage, mais je crois qu’il faut aller au-delà des Lumières. Au-delà signifie à la fois conserver et dépasser. Il faut par exemple accepter l’idée que notre raison ne peut pas tout illuminer, que l’esprit humain a des limites. Dans les Lumières, il y a trop de lumière. En réalité, la lumière suppose de l’ombre autour, du mystère, voire de l’inexplicable. Il faut concevoir qu’il n’y a pas de raison pure, mais une dialogique incessante entre le rationnel et l’affectif – c’est déjà ce qu’évoquait Rousseau. A la rationalité critique qui s’est développée à l’époque des Lumières, il faudrait ajouter une rationalité autocritique elle-même née aux débuts des temps modernes avec Montaigne, mais toujours minoritaire.

Télérama : Qu’est-ce qui, selon vous, caractérise ces temps modernes ?

Edgar Morin :Il est impossible de définir la « modernité » par un maître mot. Sur le plan des idées, elle commence à la Renaissance avec la redécouverte de l’Antiquité grecque et d’une philosophie qui n’est plus la servante de la religion. La modernité, c’est l’ouverture des esprits à tous les savoirs, l’essor de la science, celui de la technique. Le conflit entre la foi et la raison, typiquement moderne, trouve son centre dans l’œuvre de Pascal au XVIIe siècle. Historiquement, la modernité est à la fois productrice et produit de l’ère planétaire, qui commence avec les grands voyages autour du monde et la conquête des Amériques. La modernité naît en fait de la conjonction de plusieurs dimensions, non seulement intellectuelles et idéologiques, mais aussi politiques (la constitution des nations modernes), économiques (l’essor du capitalisme et des villes), sociales (le développement de la bourgeoisie puis du prolétariat), techniques (la révolution industrielle). C’est en même temps la laïcisation des esprits et des Etats. Les Lumières ont joué évidemment un rôle essentiel dans la mise en œuvre de ces voies ouvertes à la Renaissance. Il faut maintenant revoir cet héritage en tenant compte de ce qu’il a produit et de ce que nous affrontons aujourd’hui.

Télérama : Qu’est-ce qui à vos yeux est le plus brisé dans cet héritage ?

Edgar Morin : Ce qui est vraiment brisé, mais n’apparaît pas encore de façon vraiment consciente, est l’assurance d’une rationalité close, c’est-à-dire la prétention de l’Occident à incarner seul la raison tandis qu’ailleurs tout ne serait que superstitions, erreurs et illusions. La rationalité souffre d’une maladie infantile qu’on peut appeler la « rationalisation », qui conduit à élaborer un système tout à fait logique mais fondé sur des bases limitées ou erronées. Ainsi, nous avons cru – et ce jusqu’au XXe siècle – que les peuples dits « primitifs » étaient enfermés dans le mythe et la pensée magique. Or, leurs techniques, notamment de chasse, leur connaissance des vertus des plantes nous montrent une rationalité qui coïncide avec leurs mythes. Toutes les sociétés, dont la nôtre, comportent une part rationnelle et une part mythologique. Les Lumières elles-mêmes ont mythifié la Raison et le Progrès.

Télérama : La raison séparée de la foi, c’est pourtant une idée essentielle pour la séparation de l’Etat et des Eglises, pour la démocratie...

Edgar Morin : Bien sûr ! Et il est vrai que dans l’Europe occidentale s’est développé l’humanisme moderne, comportant les principes de démocratie, de tolérance, de droits des hommes, plus tard de droits des femmes. Ce sur quoi j’insiste, c’est que cette Europe, foyer des idées émancipatrices dont les colonisés eux-mêmes s’empareront pour réclamer leurs droits à l’indépendance et à la reconnaissance de leur pleine humanité (on le voit bien aujourd’hui dans les revendications des descendants d’esclaves), a été aussi le foyer de la domination la plus longue et la plus dure sur le monde, qui commence au XVIe siècle et ne s’achève qu’à la fin du XXe siècle.

Télérama : Plus généralement, n’est-ce pas notre foi dans le progrès qui est mise à mal ?

Edgar Morin : En tout cas, le progrès conçu comme une nécessité historique inéluctable. Ce progrès-là est mort et c’est une idée clé de la modernité qui s’effondre. Désormais, le nouveau n’est plus nécessairement meilleur que l’ancien, ni même bon en soi, et même, dans certains cas, on constate qu’on ne peut plus faire du nouveau. La philosophie de la modernité, telle qu’elle est bien exprimée par Descartes, donne à la science la mission de faire de l’homme le « maître et possesseur de la nature », idée reprise par Buffon au siècle des Lumières, puis par Marx. Cette croyance dans la maîtrise de la nature est devenue absurde puisqu’on sait qu’elle conduit à la dégradation de la biosphère, qui elle-même se répercute sur les vies humaines et menace le destin de l’humanité. Autrement dit, l’aspect euphorique des Lumières est en crise.

Télérama : Et maintenant, que fait-on de cette crise du progrès ? Un « no future » ?

Edgar Morin : Le progrès comme certitude est mort, mais le progrès comme possibilité demeure. On peut croire à un progrès possible en le sachant réversible, et il doit être toujours régénéré. En Europe, la torture a été supprimée au XIXe siècle – pour les Européens, bien sûr, pas pour les autres ! ; au XXe siècle, elle a réapparu dans tous les pays d’Europe. Prenons la démocratie. La France, qui a proclamé d’une façon grandiose la démocratie, est tombée dans une dictature de salut public, puis il y a eu le bonapartisme, l’Empire, la Restauration... La démocratie est une régime fragile et difficile. Elle n’est pas que la loi de la majorité, elle comporte aussi le respect des minorités.

Télérama : Comment alors concilier progrès et précaution ?

Edgar Morin : Le principe de précaution est nouveau pour nous et nous ne savons pas bien le situer encore par rapport à cet optimisme conquérant auquel nous n’avons pas encore vraiment renoncé. Je pense à une formule de Périclès : « Nous autres Athéniens, nous unissons la hardiesse et la prudence alors que les autres sont soit téméraires, soit couards. » Il faut unir le principe de précaution à un principe d’audace et il n’y a pas de formule magique pour cela. Je suis en tout cas persuadé que si le vaisseau spatial Terre continue d’être emporté par ses quatre moteurs sans pilote – la science, la technique, l’économie, le profit –, nous allons vers de multiples catastrophes. Pour conserver l’humanité, il faut la révolutionner et, ici, la précaution est dans la transformation. Un monde est en train de mourir mais ne meurt pas, et un monde veut naître mais n’arrive pas à naître.

Télérama : Sommes-nous des modernes fatigués de l’être ?

Edgar Morin : La modernité est toujours conflictuelle, faite de continuités et de ruptures. Elle est complexe et ambivalente. Les expressions « postmodernité » et « modernité tardive » expriment chacune un aspect de notre situation, mais les transformations en cours ne nous permettent pas encore de définir le nouveau visage de notre époque. Nous voyons bien que les grands principes unificateurs modernes (la technique, l’économie mondialisée, la communication...) fabriquent de l’uniformité plus que de l’unité. L’universalisation de la civilisation occidentale suscite des adhésions matérielles (techniques, économiques...) en même temps que des rejets profonds dans plusieurs pays du monde, qui, pour sauvegarder leur identité et dans la perte de l’espoir d’un avenir nouveau, se referment en des régressions religieuses ou culturelles. Or, si nous voulons échapper à l’alternative funeste entre unité et diversité, il nous faut penser que l’unité humaine comporte de la diversité et que la diversité humaine comporte de l’unité.

Télérama : Parmi les hommes des Lumières, duquel vous sentez-vous le plus proche ?

Edgar Morin : Je ne peux pas choisir Voltaire contre Rousseau ou Rousseau contre Diderot. Je ne suis satisfait qu’en les embrassant tous. Mais, en fait, je me sens plus proche de l’esprit de la Renaissance. J’aime l’esprit polyvalent de Léonard de Vinci, qui était peintre, ingénieur, inventeur. Aujourd’hui, on dit que ce n’est plus possible car les savoirs se sont multipliés, affinés, cloisonnés jusqu’à découper la réalité en petits morceaux. Moi qui aime me définir comme un « braconnier des savoirs », je milite pour une pensée qui relie, c’est-à-dire complexe. Une phrase de Pascal, que j’aime particulièrement, est pour moi la clé : « Toute chose étant médiate et immédiate, causée et causante, je tiens impossible de connaître la partie si je ne connais le tout, ni de connaître le tout si je ne connaissais les parties. » Et, au-delà de la connaissance, reste le pari de Pascal sur ce en quoi l’on croit. Je ne parie pas comme lui sur l’existence de Dieu, mais sur la fraternité humaine.

Télérama : Mais, pour se sentir frères, il faut avoir une mère ou un père commun. Si le père n’est ni Dieu, ni le roi, ni la nation, quel est-il ?

Edgar Morin : Ce n’est pas par hasard que j’ai intitulé un de mes livres : Terre-patrie. La Terre est la matrice dont nous sommes issus. L’humanité planétaire est désormais liée par une communauté de destin. L’ultime mondialisation a créé les infrastructures d’une éventuelle « société-monde », mais elle empêche cette société-monde d’advenir.

Télérama : Dans « Liberté, Egalité, Fraternité », c’est souvent la fraternité qu’on oublie...

Edgar Morin : La liberté, on peut l’instituer. L’égalité, on peut l’imposer. Mais la fraternité, non. Elle ne peut venir que d’un sentiment vécu de solidarité et de responsabilité. Et pourtant, la fraternité est ce qui fait tenir le triptyque. La liberté seule tue l’égalité ; l’égalité imposée en principe unique tue la liberté. Seule la fraternité permet de maintenir la liberté tout en luttant contre les inégalités. Le problème est que la modernité a provoqué la destruction de toutes les solidarités traditionnelles – la grande famille, la petite famille, le village – et nous n’en avons pas vraiment créé de nouvelles, sinon bureaucratiques comme la Sécurité sociale. Le développement de l’individualisme est très positif pour l’autonomie et la responsabilité personnelle, mais il s’accompagne d’un accroissement de l’égoïsme et de l’égocentrisme. Et pourtant, la solidarité se manifeste (mais seulement de façon provisoire) lors d’un grand désastre collectif (je pense à la mobilisation pour les victimes du tsunami, du tremblement de terre de Mexico...). Nous avons soif, dans notre esprit, dans notre âme, dans notre corps, d’une autre façon de vivre. La potentialité de fraternité sommeille en nous. Comment la réveiller ? C’est une autre histoire...

Propos recueillis par Véronique Brocard et Catherine Portevin



Edgar Morin vient de publier Culture et barbarie européennes (éd. Bayard, 96 p., 13,80 €) et Ethique, dernier des six volumes de La Méthode, son œuvre majeure (éd. du Seuil, 240 p., 20 €).





Télérama n° 2929 - 2 mars 2006

Né en 1913 à Basse-Pointe, Aimé Césaire a été pendant un demi-siècle maire de Fort-de-France et député de la Martinique.
“Nègre je resterai”
Aimé Césaire qui sut toujours entremêler devoir poétique et art politique demeure à 92 ans la voix de toutes les victimes du colonialisme, le chantre de la négritude et de sa terre tant aimée, la Martinique. Combat qu’il définit ainsi : liberté, égalité, identité. Rencontre à Fort-de-France.


Tous les jours, le même rituel. Le coup de Klaxon du chauffeur. La voiture qui entre dans la cour de l’ancien hôtel de ville de Fort-de-France, aujourd’hui écrin coquet du théâtre municipal. Et puis, la secrétaire d’Aimé Césaire, qui guide les pas hésitants du vieil homme, bras dessus, bras dessous, jusqu’à sa table de travail. A 92 ans, l’ancien maire et député de Fort-de-France a conservé son bureau, comme un ultime honneur. Dans ce refuge encombré de cadeaux et de souvenirs divers (des statuettes africaines, un maillot du footballeur Lilian Thuram accroché au mur dans un sous-verre…), Aimé Césaire accueille ses visiteurs sans rendez-vous et sans protocole. Comme un Saint Louis des tropiques tenant audience, il reçoit des célébrités de la planète qui ont fait parfois des milliers de kilomètres pour rencontrer l’un des derniers grands mythes de la littérature du XXe siècle. Il y a aussi – surtout – des anonymes, comme ce couple de métropolitains, venu tôt ce matin pour une dédicace. Et aussi des Martiniquais modestes, jeunes ou vieux admirateurs de « papa Césaire », qui attendent patiemment dans l’antichambre. « Ce sont des amis. Ils me parlent de leurs problèmes… dit en nous accueillant l’écrivain, des problèmes auxquels je n’ai moi-même pas de réponse ! »

L’écrivain arbore son éternel costume-cravate impeccable, à l’élégance surannée. Derrière ses grandes lunettes rondes et dorées, pointent, comme deux billes rondes, des yeux soucieux qui scrutent avec difficulté la silhouette du visiteur. Sous le cheveu ras et neigeux, la peau anthracite de son visage est tendue comme un cuir, et rajeunit le poète de dix ou quinze ans. Face à ses hôtes arrivant pétris d’admiration, les bras chargés de compliments, le malicieux vieillard a mis au point une technique assez efficace, l’esquive, qu’on dirait empruntée au compère lapin, le héros rusé des contes créoles… Le journaliste intrépide ou ingénu veut-il brasser une fois encore le siècle avec le grand homme, confronter son œuvre et sa vie à l’histoire de la Martinique, de la France, du monde ? « Monsieur, votre projet m’épouvante ! » lance-t-il chaque fois avec autant de malice que de courtoisie.

Pour déjouer ce piège affectueux, il est temps d’avouer une botte secrète : notre compagnon de voyage, Daniel Maximin, nous sert de guide ce matin-là. Ami et confident d’Aimé Césaire, Daniel Maximin est non seulement un connaisseur hors pair de l’œuvre de son maître, mais poète et romancier lui-même : il vient de publier Les Fruits du cyclone (éd. du Seuil), une « géopoétique » de la Caraïbe, réflexion érudite sur l’identité antillaise. Né en Guadeloupe, il y a cinquante-neuf ans, Daniel Maximin a d’ailleurs trouvé l’une des plus justes définitions des Antilles françaises, filles de quatre cents ans d’esclavage et de colonisation : « tellement de blessures, en si peu de géographie ».

« Très bonne formule. Je la retiens ! » goûte Aimé Césaire, qui exècre « l’exotisme » de carte postale dont sa Martinique, entre plages et cocotiers, est si souvent parée. « Exotisme ? c’est le mot français. Mais pour moi, mon pays n’est pas “exo”, “en dehors de”… C’est l’intérieur que je cherche ! » s’exclame le poète, qui, d’André Breton à André Malraux, a toujours pris soin de dessiller les yeux de ses visiteurs, leur faisant apercevoir « le grand phénomène humain » martiniquais, au-delà de l’exubérance végétale et de la « splendeur solaire » de son île : « La Martinique paraît belle, sereine, même joyeuse… mais il y a, au fond, une inquiétude, une douleur, que pour ma part je considère comme la nostalgie de quelque chose. J’ai voulu trouver la nature de cette nostalgie, et tout mon effort politique a été de prendre ça en compte. Autrement dit, j’ai toujours été hanté par l’idée d’une identité antillaise… Il y a une civilisation française autour de laquelle nous ne nous retrouvons pas pleinement. Elle n’a pas été faite pour nous. Liberté ? Oui. Egalité ? A peu près. Fraternité ? Difficile à réaliser. Mais il y a un mot qui est oublié : le mot identité. »

« Un nègre de la campagne », dit affectueusement Daniel Maximin pour définir son vieil ami. Les racines d’Aimé Césaire, né à Basse-Pointe, dans le nord de l’île, plongent effectivement dans la verte campagne des petites gens, des sans-grade. Une mère couturière, un père petit fonctionnaire. Dans cette famille modeste, où l’éducation a toujours été considérée comme une valeur sacrée, c’est « maman Nini », la grand-mère d’Aimé, une maîtresse femme, qui lui apprend à lire.

Quand la famille Césaire s’installe à Fort-de-France, Aimé a une dizaine d’années. Plus tard, au lycée Victor-Schœlcher, où il accumule les prix de français, de latin et d’anglais, il se sent déjà à l’étroit dans cette société coloniale corsetée, seul et mal à l’aise dans cette petite France où les maîtres blancs et mulâtres sont racistes et arrogants : « Un monde de petits-bourgeois qui m’a beaucoup irrité, se souvient encore aujourd’hui l’écrivain. Un monde qui n’avait en réalité qu’une idée : l’européanisation. Ce qu’ils appellent l’assimilation... »

Sa révolte, il va la baptiser « négritude ». Ce néologisme, inventé dès les années 30, dans la revue L’Etudiant noir, est en fait une création collective élaborée avec ses deux compagnons d’études, le Sénégalais Léopold Sédar Senghor et le Guyanais Léon Gontran Damas. La négritude, qui a été souvent mal comprise, n’a jamais été une idéologie. Pas même une célébration d’un mythique retour aux sources africaines. Ce n’est pas l’Afrique que cherchait Césaire : il a attendu 1961 pour en fouler le sol et il y est retourné peu souvent. Non, la négritude de Césaire n’est rien d’autre qu’une plongée en lui-même. Une exploration de sa peau noire, de son « moi profond » et de la culture de ses ancêtres.

Cette quête ne s’est pas faite sans douleur, comme en témoigne l’extraordinaire Cahier d’un retour au pays natal (éd. Présence africaine), ce monument de 65 pages. L’œuvre fondatrice du poète. Aimé Césaire a une vingtaine d’années quand il écrit ce sublime cri de révolte, poème lyrique contre les « larbins de l’ordre et les hannetons de l’espérance ». Le jeune boursier, l’enfant des colonies projeté dans le Paris des lettres, au lycée Louis-le-Grand puis à l’Ecole normale supérieure de la rue d’Ulm, hurle sa soif de justice et de dignité : « Ma bouche sera la bouche des malheurs qui n’ont point de bouche, ma voix, la liberté de celles qui s’affaissent au cachot du désespoir. » Mais, chez le jeune et impétueux Césaire, jamais de haine envers les « Blancs ». Seulement un refus obstiné de l’assimilation, ce venin qui dissout la personnalité : « J’ai senti très vite que je n’étais pas un Européen, que je n’étais pas non plus un Français, mais que j’étais un nègre. C’est tout. Ce n’est pas plus compliqué que ça » (1).

Nègre né dans une « calebasse », dans une Martinique-confetti, au milieu de l’océan : l’histoire et la géographie lui ont vite fait comprendre qu’il allait grandir du côté des vaincus. « Nous ramassions des injures pour en faire des diamants », disait magnifiquement René Ménil, le cofondateur avec Césaire de la revue culturelle Tropiques. Une publication iconoclaste qui brillait dans la nuit noire des années 40, dans la Martinique de l’amiral Robert, le « Pétain des Antilles ».

Comment s’étonner qu’au sortir de la guerre le poète réponde alors à l’appel de la politique ? Quand ses amis communistes le sollicitent pour briguer la mairie de Fort-de-France, Aimé Césaire se souvient de ses racines populaires : « J’avais une dette. […] J’ai donné mon nom un peu comme l’intellectuel qui aujourd’hui signe une pétition pour le peuple kurde » (2). Elu « par hasard », le professeur de français hérite d’une ville sans égouts, entourée de bidonvilles sans eau potable et sans électricité. Ce qu’il ne savait pas, c’est qu’il restera… cinquante-six ans maire de cette ville et quarante-sept ans député, jusqu’en 1993. Cela a donné forme, pour le meilleur et pour le pire, au « césairisme » : un mélange de gestion sociale, de distribution de prébendes et d’emplois municipaux. Mais de cette trajectoire singulière, on n’oubliera pas non plus la rupture prophétique, dès 1956, avec le Parti communiste français, dans lequel il ne se reconnaît plus. L’homme n’est pas prêt à changer sa peau noire contre un masque blanc. « Nègre fondamental » il restera.

Statufié de son vivant, Césaire ? Certes, il l’est. Et l’universitaire Françoise Vergès a bien raison de prôner « une lecture ni nostalgique ni idolâtre » de son œuvre (3). Dans les années 90, les enfants terribles de Césaire, Patrick Chamoiseau et surtout Raphaël Confiant, avec son essai au vitriol Aimé Césaire, une traversée paradoxale du siècle (éd. Stock, 1993), se sont crus obligés de tuer le père, peut-être pour mieux exister sous l’ombre tutélaire. Leur attaque en règle de la négritude – remplacée par le concept de « créolité » et de métissage – était, il est vrai, loin d’être stérile. Césaire, qui ne veut pas entretenir la polémique, a peut-être deviné là, en creux, le plus bel hommage. Celui d’être toujours vivant pour les jeunes générations, alors qu’il n’a pas publié depuis de très longues années : « J’écris très peu, je suis très fatigué. J’ai, en plus, la difficulté de lire », nous confie à regret le poète, qui soutient difficilement une longue conversation. Césaire, Fanon, Glissant, Chamoiseau, Confiant… Incroyable marmite de talents que cette petite Martinique de 400 000 habitants !

Aimé Césaire traverse ainsi le crépuscule de sa vie tel un monstre sacré, entré de son vivant dans la grande histoire. Dégagé des responsabilités, il sait aussi redescendre dans l’arène quand il le faut, pour remettre les pendules à l’heure. Et avec quelle force ! En décembre dernier, avec un calme olympien, il a cloué le bec à Nicolas Sarkozy et aux tenants de la loi de février 2005 sur la « colonisation positive ». En refusant de recevoir le ministre de l’Intérieur, le poète a grandement aidé la fronde qui montait : le président de la République a dû finalement capituler et revenir, dans le dos du Parlement, sur cette loi qui prétendait dire comment enseigner l’histoire. Colonisation positive ? Lisez ce qu’écrivait Aimé Césaire en… 1955 dans son fameux Discours sur le colonialisme (éd. Présence africaine), malheureusement toujours d’actualité : « On me parle de progrès, de “réalisations”, de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d’eux-mêmes. Moi, je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, des cultures piétinées, d’institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d’extraordinaires possibilités supprimées… » Et ceci, encore : « Il faudrait d’abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur, à l’abrutir, au sens propre du mot, à le dégrader […] et montrer que chaque fois qu’il y a au Vietnam une tête coupée et un œil crevé et qu’en France on accepte, un Malgache supplicié et qu’en France on accepte, il y a un acquis de la civilisation qui pèse de son poids mort, une régression universelle qui s’opère, une gangrène qui s’installe […], il y a le poison instillé dans les veines de l’Europe, et le progrès lent, mais sûr, de l’ensauvagement. »

Tribun ou poète, Aimé Césaire n’a jamais voulu choisir. Ses pamphlets sont parfois poétiques, ses poèmes souvent politiques. La cohérence, il faut la chercher dans le parcours de cet homme. Inébranlable dans ses convictions. Eruptif, comme les volcans qu’il aime tant. Explosif, comme la montagne Pelée de son île natale. Explosion, c’est d’ailleurs le mot qu’il a souvent employé pour dire poésie : « Le monde dans lequel nous vivons est un monde menteur. Mais il y a un être en nous qui est là, il faut le trouver, le chercher, et lui permettre de s’exprimer. C’est la poésie qui m’a permis ça. Je ne sais pas exactement ce que je pense, et d’un coup c’est le poème qui me le révèle. Elle est là, l’explosion… »

On l’imagine fort et indéracinable comme un banian, le chêne des Antilles. Aimé Césaire esquisse un sourire. Il se verrait plutôt aujourd’hui en « laminaire », cette algue ballottée sous l’eau mais, surtout, accrochée fidèlement à son rocher, « et que rien ne peut enlever ». Césaire, le laminaire ? Voilà qui tranche avec le « nègre de la campagne » qui a toujours tourné le dos à la mer, apeuré par la vague menaçante de l’Atlantique qui ravage la côte et noie les hommes.

« La complexité humaine… » soupire le maître, qui, maudissant ses maux de tête, met fin en douceur à l’entretien, en s’excusant. Dans le grand escalier tournant du théâtre, le laminaire disparaît, à pas lents, arc-bouté à la rambarde de l’escalier, repoussant la main de sa secrétaire venue lui prêter assistance.


Poésie : Moi, laminaire, éd. du Seuil, 1982 et La Poésie, éd. du Seuil, 2006.
Théâtre : La Tragédie du roi Christophe, 1963 et Et les chiens se taisaient, 1956, éd. Présence africaine.

Aimé Césaire, chanté avec talent par Gérard Pitiot, au milieu d’autres poésies afro-caribéennes : Chants pirogue, Productions spéciales.



Manifestation
La francophonie peut donner le pire comme le meilleur : des sommets de chefs d’Etat au service de cette idée politique pas toujours très claire ou des manifestations qui font vivre magnifiquement la diversité des cultures francophones. Jusqu’en octobre, Francofffonies (avec trois f comme « fortississimo ») sera le creuset de dizaines de rencontres et de spectacles, à commencer par la forte présence d’écrivains francophones au Salon du livre, à Paris, du 17 au 22 mars. Francofffonies, manifestation placée sous la houlette des pouvoirs publics, et notamment de l’Association française d’action artistique (Afaa), célébrera aussi le centenaire de la naissance de Léopold Sédar Senghor, le grand compagnon en négritude d’Aimé Césaire.
Calendrier complet de la manifestation sur le site des francofffonies



Thierry Leclère
(envoyé spécial à Fort-de-France)

(1) Aimé Césaire, rencontre avec un nègre fondamental, de Patrice Louis, éd. Arléa, 2004.
(2) Le Nouvel Observateur, 1er février 2001.
(3) Nègre je suis, nègre je resterai,entretiens avec Françoise Vergès, éd. Albin Michel, 2005.


Télérama n° 2931 - 15 mars 2006

Que révèle le contrat première embauche ?




Vingt-trois pour cent des moins de 25 ans au chômage. De stages gratuits en CDD, les jeunes ont bien du mal à accéder à l’emploi stable, et à l’emploi tout court. Avec le CPE (contrat première embauche), qui permet aux entreprises de licencier tout nouvel entrant pendant deux ans, le gouvernement affirme ouvrir une piste prometteuse. Il se targue de 280 000 emplois créés grâce à un contrat similaire adopté en septembre dernier, le CNE (contrat nouvelle embauche), qui ne concernait que les entreprises de vingt salariés au plus. A l’Assemblée nationale comme dans la rue, l’opposition dénonce une politique qui précarise l’ensemble des salariés, faisant peu à peu de ce qui était la règle – le CDI – une exception. Mais pour l’économiste Bernard Perret, cette précarisation ne concerne toujours qu’une même fraction, de plus en plus menacée, de la population française.



Télérama : Comment expliquez-vous la mobilisation autour du contrat première embauche alors que l’adoption à l’automne du contrat nouvelle embauche n’avait pas suscité de telles vagues ?

Bernard Perret : Le CNE concernait l’embauche dans les entreprises de vingt salariés au plus qui offrent majoritairement des emplois peu qualifiés. Le fait qu’il n’y ait pas eu à l’époque de grandes protestations illustre un non-dit : depuis des années, dans la société française, les mesures de flexibilité sont supportées par les moins qualifiés, et notamment les plus jeunes. Ces derniers jours, si la mobilisation se fait plus forte, c’est que le CPE concerne tous les moins de 26 ans, y compris les jeunes diplômés, les enfants des classes moyennes. On pourrait voir un côté positif à ce contrat : tous les jeunes sont désormais logés à la même enseigne.

Télérama : Mais la précarité épargne toujours de larges couches de salariés ?

Bernard Perret : Des blocs entiers de la population veulent bien du changement économique, mais refusent d’en subir les conséquences : ce sont essentiellement les employés des grandes entreprises et ceux du secteur public. Ils bénéficient d’emplois garantis, d’avancement à l’ancienneté, et retardent autant que possible toute évolution qui leur serait défavorable. Et ils ont du pouvoir ! Voyez le nombre de députés et de ministres issus de la fonction publique. Du coup, la flexibilité en France se développe de manière hypocrite : elle pèse essentiellement sur les travailleurs les moins qualifiés et les petites entreprises. Les 35 heures ont renforcé le phénomène : dans les administrations et les grandes entreprises, les salariés ont obtenu des jours de congé supplémentaires. Dans les petites entreprises, ni salaires élevés, ni avantages sociaux, ni formations…

Télérama : Un certain nombre de jeunes se disent : « Le CPE, c’est mieux que rien. »

Bernard Perret : Mais il ne résout rien ! On reste dans la logique qui consiste à faire peser le poids de la flexibilité sur une catégorie particulière de travailleurs plutôt qu’à revoir l’ensemble de notre contrat social. Depuis vingt-cinq ans, face au chômage, on procède par dérogations, création d’emplois atypiques, « emplois aidés » dans le secteur marchand, « contrats emploi solidarité » dans le secteur non marchand. A quoi il faut ajouter les contrats d’insertion et les stages, dont l’abus a été dénoncé par le récent mouvement des stagiaires. Des contrats dérogatoires de ce style, il y en a eu des dizaines. Cela aboutit à un système lourd, illisible et surtout inefficace.

Télérama : Ces mesures sont pourtant présentées par les hommes politiques comme des formules magiques…

Bernard Perret : L’emploi est le domaine des effets de manche et des fausses trouvailles. La première honnêteté consisterait à reconnaître qu’il ne va pas y avoir de croissance forte, donc de création massive d’emplois, même si les départs en retraite vont améliorer un peu la situation. La gauche et la droite sont complices. Chacune jouant à défaire ce que l’autre a fait, elles ne travaillent pas sérieusement à inventer un nouveau compromis social. Cela aboutit au pire : une société très flexible, inégalitaire et opaque.

Nous ne pourrons avancer que si nous travaillons à résoudre la contradiction suivante : d’un côté, des entreprises qui veulent de la fluidité car elles opèrent dans un monde économique instable, sur des marchés qui peuvent évoluer très vite ; de l’autre, des salariés qui demandent de la stabilité car, pour avoir un appartement, une vie « normale », il faut des revenus stables. Comment définir un compromis viable, un nouveau modèle ? C’est la vraie question. Or, jusque dans nos comportements individuels, nous ne l’abordons pas franchement. Comme consommateurs, par exemple, nous voulons pouvoir changer d’opérateur de téléphonie, nous nous précipitons sur les pantalons chinois à 3 euros, etc. Et nous voulons croire que ce mode de consommation est sans effet sur l’organisation du monde !

Télérama : C’est un peu la poule et l’œuf. Les salariés vont vous répondre que s’ils achètent le moins cher possible c’est parce qu’ils sont de plus en plus précaires et mal payés.

Bernard Perret : Oui, mais il faut mesurer les conséquences de nos actions. Chacun d’entre nous, en tant que consommateur, bénéficie de l’intensification de la concurrence – que l’on pense à la révolution des télécommunications – sans se soucier des contraintes qu’elle induit sur les travailleurs qui fabriquent ce qu’il achète.

Télérama : Les Danois, eux, ont travaillé la question du compromis social. Leur fameuse « flexi-sécurité », qui laisse les employeurs libres d’embaucher et de licencier, mais qui accompagne par un vrai suivi social le parcours des salariés, est-elle une voie à explorer ?

Bernard Perret : C’est un système tout de même assez autoritaire, il faut le dire. Si vous êtes cuisinier et que seule la menuiserie embauche, on va vous demander de vous reconvertir, sans état d’âme, et vite. Reste que le Danemark dispose de structures sociales et politiques que nous n’avons pas, du moins pour l’instant, pour lutter contre les effets négatifs de la mondialisation : des salariés syndiqués à 80 %, des partenaires sociaux qui ont l’habitude d’agir et de travailler ensemble, de négocier. Le modèle danois a le mérite de fixer les règles du compromis : une grande flexibilité, oui, mais assortie d’une garantie de continuité de droits sociaux et de revenus. En France, les propositions ne manquent pas sur la manière de « sécuriser » les parcours professionnels. La CGT, par exemple, a repris l’idée d’une « sécurité sociale professionnelle ». Mais les syndicats sont minoritaires et divisés.

Télérama : Est-ce pour cela qu’on ne peut construire un autre modèle social ?

Bernard Perret : Le profil des responsables syndicaux, issus des métiers les plus qualifiés et surtout de la fonction publique, les pousse à défendre les points de vue des classes moyennes, des détenteurs d’un emploi stable. Quand ils protestent contre la flexibilité, c’est ce monde bien garanti qu’ils défendent. Les employés à temps partiel, les ouvriers devenus précaires ? Personne ne les représente. Le plus grand service à rendre à la société française serait donc de lui faire comprendre comment elle est « fabriquée », si j’ose dire : avec ce corporatisme qui la fonde et organise la protection des plus protégés et d’eux seuls. Comme un cercle vicieux.

Télérama : Quelle évolution possible ?

Bernard Perret : Une flexibilité négociée, avec des médiations : vous pouvez être viré du jour au lendemain, mais pas sans concertation. Il y a dans l’entreprise des instances de négociation, qui peuvent examiner les dossiers et protéger les salariés contre l’arbitraire. Il faut reconnaître aux Anglo-Saxons un mérite : ils croient aux vertus éthiques de leur système. Ils sont convaincus que le marché, la concurrence, c’est juste, parce que tout le monde a sa chance, et la responsabilité individuelle est encouragée par l’éducation. En France, on présente les changements économiques comme une fatalité que les pauvres doivent accepter pour que les riches puissent continuer à vivre tranquilles. C’est insupportable. Il faut sortir de ce libéralisme honteux et défensif pour affronter collectivement la contradiction entre un système économique que nous ne pouvons plus rejeter et notre idéal de vie en société !



Propos recueillis par Dominique Louise Pélegrin



Télérama n° 2926 - 7 février 2006

Quelle discrimination positive à la

française ?

Thomas Piketty*

(Article paru dans le Monde daté du 21 février 2006)

Il reste que de telles politiques ne permettent pas de corriger les retards scolaires déjà considérables accumulés à l’adolescence. Lors des tests de compétences passés à l’entrée en CP, avant même d’avoir commencé leur vie scolaire, les enfants d’ouvriers obtiennent en moyenne des scores plus de 10 points inférieurs à ceux des enfants de cadres, soit pratiquement l’équivalent d’un écart-type, ce qui est considérable. Et si l’inégalité apparaît plus faible au niveau des notes obtenues au baccalauréat (6 points, à peine plus de la moitié d’un écart-type), c’est tout simplement parce que les enfants d’ouvriers ont déjà largement disparu en cours de route : ils forment 38,9% des enfants à l’entrée en CP, et seulement 19,2% en terminale générale (les enfants de cadres passent eux de 19,2% à 29,7%). Pour lutter contre ce type radical d’inégalité des chances, il faut agir à un âge très précoce, dès les premières classes du primaire, où se forment des inégalités durables. Et contrairement à une idée reçue, il est faux d’affirmer que rien de tangible ne peut venir des réductions ciblées de tailles de classe. De telles politiques ont certes un petit côté " mécaniciste " qui les rendent suspectes à beaucoup de fins penseurs du social – mais au moins ont-elles le mérite d’appartenir à l’espace des politiques possibles. Le scepticisme qui les entoure s’explique également par un biais statistique classique en matière d’évaluation de politiques publiques, consistant à confondre corrélation et causalité. Si l’on examine la corrélation brute entre taille de classe et réussite scolaire, on constate qu’elle va dans le mauvais sens : les élèves placés dans des classes plus petites ont plutôt tendance à avoir de moins bons résultats scolaires que les autres ! Cela vient évidemment du fait que des classes plus réduites ont précisément tendance à être allouées aux écoles plus défavorisées au départ, handicap initial que le léger ciblage des moyens ne peut compenser. On peut certes raisonner " toutes choses égales par ailleurs ", c’est-à-dire en comparant des écoles ayant le même pourcentage d’ouvriers, appartenant au même type d’agglomérations, etc. Mais cela n’est généralement pas suffisant, car il existe souvent des caractéristiques non observables pour le chercheur mais connues des acteurs locaux expliquant pourquoi deux écoles apparemment semblables ont obtenu des tailles de classes différentes. On retrouve le même problème quand on cherche à évaluer l’impact du nombre de policiers sur la délinquance : la corrélation va dans le mauvais sens, y compris " toutes choses égales par ailleurs ", tout simplement parce que l’on met généralement plus de policiers là où ça va mal. En l’occurrence, des études exploitant les variations brutales du nombre de policiers précédent des élections ont pu trouver un effet allant dans le " bon " sens : la délinquance baisse, quoique assez modérément. 1 Patrick Weil, La République et sa diversité. Immigration, intégration, discriminations, La République des Idées/Seuil, 2005.

Entretien avec Patrick Weil

Couplé avec des dispositifs ingénieux d’admission préférentielle dans le supérieur, ce ciblage assumé des moyens au primaire permettrait de tenir les deux bouts de la chaîne. D’autres politiques restent bien sûr à inventer. Mais après une période d’échanges quasi-théologiques sur la notion même de discrimination positive et sur le dilemme égalité/équité, il est plus que temps aujourd’hui que le débat français entre dans un seconde phase, avec des discussions plus techniques et plus précises sur le contenu même des politiques susceptibles d’être mises en œuvre, ici et maintenant.

Réduire les inégalités de réussite scolaire dès le plus jeune âge

Agir sur la taille des classes en ZEP dans le primaire apparaît comme un moyen efficace de réduire les inégalités de réussite scolaire. De petites variations de la taille des classes ont en effet une incidence très significative sur les résultats des élèves : une diminution de cinq élèves par classe conduirait ainsi à une réduction de 45 % des inégalités de performance entre ZEP et non ZEP dans le primaire. Cette politique serait cependant moins convaincante dans le secondaire, pour lequel il faut imaginer d’autres solutions.

Des cités à la cité


Les banlieues secouent la République. Avec les violences urbaines d'octobre et novembre 2005, la France a redécouvert l'existence de ces "marges", de ces "périphéries", de ce qu'on a longtemps refusé d'appeler des "ghettos". Cinq mois après le déclenchement de la "crise des banlieues" - 10 000 véhicules incendiés, des centaines de bâtiments publics dégradés, des affrontements entre jeunes et forces de l'ordre - l'émotion est retombée, rendant possible une réflexion plus apaisée sur les défaillances et les réussites du modèle français. Tel était l'objectif du débat du Monde organisé lundi 20 mars au Théâtre du Rond-Point, dans le 8e arrondissement de Paris.

Cette crise n'a pas fini d'interpeller la société, mais l'impact de long terme sur l'opinion publique reste néanmoins difficile à évaluer. L'élément le plus important pourrait être le sentiment de "peur intense" des Français, relève Brice Teinturier, directeur du département politique et opinion de TNS-Sofres. Et donc la tentation du repli : "Nous vivons aujourd'hui dans une société où, incontestablement, le sens du collectif a tendance à se déliter, à régresser. Un slogan comme celui de la "France pour tous" (lancé par Jacques Chirac lors de sa campagne pour la présidentielle de 1995) ferait de moins en moins florès. Aujourd'hui, ce serait plutôt la "France de chacun", avec des groupes sociaux qui se vivent de plus en plus séparés", explique ce spécialiste de l'opinion publique.

La société française, plus individualiste que l'américaine, où le patriotisme sert de ciment, se fragmente. L'école ne parvient pas à réduire les inégalités. Les discriminations dans l'accès au logement ou à l'emploi sont considérables. Comment s'étonner alors que les jeunes des banlieues, situés à la marge de la marge, se révoltent ? Et usent de la violence physique contre la violence sociale subie au quotidien ? "C'était une jacquerie, une révolte sociale, estime Claude Dilain, maire (PS) de Clichy-sous-Bois, à propos des émeutes de novembre. Au moins, là, la société française est interpellée et va cesser les tartufferies sur les banlieues."

Une société profondément inégalitaire est instable, sous tension. L'ancien patron de Renault, aujourd'hui président de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde), Louis Schweitzer, rejoint l'élu de terrain sur ce constat. "Tant qu'il y a de l'injustice, il y aura du désordre. Ce n'est pas la seule raison de combattre l'injustice, mais l'ordre passe par la justice. Si ceux qui ont fait l'effort d'avancer voient des portes fermées, je ne vois pas comment il n'y aura pas de révoltes", explique-t-il.

Jacques Attali ne craint pas de dire les choses plus crûment encore. "Il faut employer les mots qui conviennent : aujourd'hui, les problèmes portent sur les Noirs et les musulmans, point. Je ne pense pas qu'il soit plus difficile d'être quoi que ce soit d'autre que noir ou musulman." L'ancien conseiller spécial de François Mitterrand affirme que la très faible représentation des Noirs et des musulmans parmi les députés, les ministres, les préfets, les directeurs d'administration centrale paraîtra "effroyable" dans quelques années. Comme l'absence de droit de vote pour les femmes jusqu'en 1945.

A contre-courant du pessimisme ambiant, le sociologue Dominique Wolton veut voir une preuve de vitalité dans la crise de l'automne. "Il existe une colère, une révolte, une indignation. C'est important que les gens sachent dire "non"", martèle-t-il. Et dans la "demande d'égalité" de la jeunesse française à travers les violences urbaines et le refus du contrat première embauche (CPE), il voit un encouragement. "On aurait pu avoir une partie de la jeunesse qui joue la rupture avec la société. Cela n'a pas été le cas : ils demandent à être respectés et veulent un minimum de justice", estime M. Wolton.

Mais une fois toutes ces carences soulignées, que faire ? Paradoxalement, commencer par mettre en valeur les réussites de la banlieue afin de ne pas l'enfermer dans un statut de victime. "Les habitants des quartiers un peu oubliés nous disaient : "Nous ne comprenons pas pourquoi on ne parle que des échecs"", souligne la philosophe Blandine Kriegel, présidente du Haut Conseil à l'intégration (HCI), créé en 1989 et chargé de donner des avis au gouvernement.

Hinde Magada tient un discours similaire. Seule porte-parole directe des "jeunes de banlieue", ayant reçu le prix Talents des cités, décerné par le Sénat, elle démontre, par son itinéraire de "fille d'immigrée", "d'origine marocaine", "musulmane", qu'il est possible de réussir. Titulaire d'un BTS de commerce international, elle a dû faire des ménages, travailler en usine et dans un centre d'appel avant de devenir secrétaire médicale. Elle a alors choisi de créer sa propre entreprise, qui emploie aujourd'hui cinq salariés. "Avec une amie, on a mis nos motivations en commun. Et la motivation, c'est le principal", explique Mme Magada, âgée de 29 ans.

M. Attali souligne que la diversité est une ressource pour le pays. "Il y a toujours plus de difficultés d'intégration quand il n'y a pas de croissance, quand il y a une société qui se rabougrit, qui vieillit, qui regarde sur elle-même. A ce moment-là, les places sont rares et donc chacun se défend en s'enfermant, en interdisant aux autres de venir", concède-t-il. Mais il plaide pour une attitude complètement opposée : considérer les minorités comme une richesse essentielle dans un contexte de mondialisation. "Alors, tout devient possible", assure l'économiste, formant le voeu d'un Bill Gates à la française venu de banlieue. "La France mourra, disparaîtra comme nation si on ne sait pas exploiter ce formidable potentiel", ajoute M. Attali.

Une attitude "positive", un discours de valorisation des banlieues ne suffiront évidemment pas. Il faut aussi des moyens, une politique de soutien économique, social, éducatif. Mais deux logiques s'opposent. Celle d'une rupture avec l'approche républicaine traditionnelle. Patrick Lozès, président du Conseil représentatif des associations noires (CRAN), dénonce ainsi la tendance à euphémiser la réalité et à s'abriter derrière les "paravents de la République". M. Attali évoque, lui, des "mesures radicales", notamment l'instauration d'une "discrimination positive provisoire", mesure qui marquerait un "échec" mais qu'il juge aujourd'hui indispensable.

De l'autre côté, Bariza Khiari, sénatrice (PS) de Paris, et Mme Kriegel défendent les "outils de l'égalité républicaine". La philosophe défend les vertus de l'action engagée par Jacques Chirac, auprès duquel elle est chargée de mission, avec l'installation de la Halde, la création d'un musée de l'immigration, les expérimentations autour du CV anonyme.". "En France, le problème n'est pas la loi, mais la façon dont elle est appliquée", résume-t-elle.

Le travail reste immense. "J'ai entendu beaucoup de choses sur l'intégration, sur le sacro-saint débat sur la discrimination positive, mais cela m'apparaît en décalage total avec ce que vivent les habitants des quartiers", conclut, dépité, M. Dilain. L'élu cite un jeune de sa commune : "On veut être des enfants de la République à part entière et pas entièrement à part." Et rappelle que, bien plus que des moyens financiers, les jeunes veulent du respect : "Ils ont soif de reconnaissance." Chenva Tieu, administrateur du Club du XXIe siècle, promoteur de la diversité sociale et ethnique, est plus sévère encore : "Les débats, c'est bien, mais, en attendant, rien ne bouge."

Luc Bronner et Mustapha Kessous

In le Monde du 22/03/06

Express du 16/03/2006

"La banlieue ne s'est pas mobilisée"

propos recueillis par Jean-Sébastien Stehli

 jeudi 23 mars 2006,

Manifestations anti-CPE

Poussée de violence

Eric Lecluyse, avec Reuters

La banlieue parisienne n'est pas épargnée. Si la journée de protestation contre le CPE a été "relativement calme" devant les lycées de Seine-et-Marne - "seulement" quelques caillassages sur les forces de l'ordre à Montereau et Champagne-sur-Seine, Savigny-sur-Orge (Essonne) a connu des incidents plus sérieux. Deux voitures ont été retournées, une brûlée et une trentaine dégradées autour de la gare de RER C. Des abribus et des cabines téléphonique ont également été détruits. Dans la matinée, des incidents avaient déjà opposé les forces de l'ordre et au moins une centaine de jeunes dans le centre de la ville.

Lettre à Dominique de Villepin par Noël Bouttier

2. Éditorial du Figaro du 20 mars.

Plus que la réforme, "la rupture est consubstantielle à notre histoire"

LE MONDE | 25.03.06 |

La France est-elle un pays impossible à réformer ?

Oui. Ou en tout cas, c'est éminemment difficile. J'ai cherché désespérément dans l'histoire les moments où la France avait été capable de faire les grandes réformes qui allaient changer son destin, tranquillement, par le dialogue, par le Parlement. Je n'en ai pas trouvé.

Dominique Vidal, Michel Warschawski et Leila Shahid

Ce dernier dialogue a lieu fin novembre 2005. Le 27 octobre, deux adolescents, Zyed Benna et Buna Traoré, mouraient électrocutés dans un transformateur électrique à Clichy-sous-Bois. Un troisième, Muhattin Altun, grièvement blessé, indiquait que tous trois tentaient d’échapper à un énième contrôle de police. Ce drame, suivi, le 30 octobre, du tir d’une grenade lacrymogène à quelques centimètres de l’entrée de la mosquée Bilal de la ville, a déclenché dans plus de 400 banlieues – sur fond de déclarations du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy vécues comme de véritables provocations – un mouvement de révolte sans précédent. Moins dans les formes qu’elle a empruntées – y compris une violence de jeunes adolescents, qu’ils ont retournée notamment contre les équipements collectifs de leurs propres quartiers – que dans son ampleur et sa durée, tandis qu’une loi de 1955, datant de la guerre d’Algérie et instaurant l’état d’urgence, était réactivée par l’Assemblée nationale. Les alertes des acteurs de terrain comme des chercheurs, pourtant, ne manquaient pas quant aux discriminations sociales, économiques, culturelles, mémorielles, qui traversent la société française et que subissent ces banlieues, et sur lesquelles vous avez eu l’occasion de revenir à plusieurs reprises. Palestinienne, Israélien, Français : à l’appui des deux ans et demi de votre aventure, quel regard portez-vous finalement sur cette actualité et sur ce qu’elle dit ?

(8) Voir Le Monde, 7 novembre 2005.

En France, le dialogue social doit-il obligatoirement passer par un bras de fer ?

Le mécanisme semble bien réglé : on impose d’abord, on négocie après. Entre-temps, chaque fois, la révolte est dans la rue. Qu’il s’agisse des retraites, du « smic jeunes », ou aujourd’hui du CPE, les réformes sont présentées par des ministres « droits dans leurs bottes », récoltant un refus tout aussi radical, au prix d’une paralysie des universités, d’une mobilisation coûteuse, sous les yeux réjouis des médias. L’affrontement plutôt que la négociation, le passage en force plutôt que le compromis : le bras de fer en guise de dialogue social serait-il une spécialité française ? Plus qu’un choix raisonné de politique, il semble être un véritable réflexe. Au fil de plusieurs livres, le sociologue Philippe d’Iribarne a étudié, en les comparant à d’autres cultures politiques, les origines de ce particularisme. Il publie aujourd’hui L’Etrangeté française, où il interroge l’avenir de notre modèle social aux prises avec la mondialisation.

Télérama : En voyant les étudiants manifester et occuper les universités, tandis que le gouvernement campe sur ses positions, quelles sont vos réflexions ?
Philippe d’Iribarne : Dans cette affaire, le Premier ministre joue une partition traditionnelle : il se veut l’homme des Lumières qui va éclairer le peuple, lui montrer qu’il est mal informé, qu’il a tort. De sa part, reculer ou négocier serait se montrer électoraliste et démagogique. Seulement le contrat première embauche, voulu comme un outil technique pour favoriser une meilleure fluidité de l’emploi, est perçu sous un tout autre registre, celui de l’honneur : « Pourquoi pourrions-nous être congédiés d’un claquement de doigts ? », « Pourquoi ne pas nous traiter comme tout le monde ? », dénoncent les étudiants. La question qu’ils posent est : qu’est-ce qui est digne ou pas ? C’est l’imaginaire de la domesticité qui resurgit. Le thème de l’humiliation a été également très présent lors des événements qui ont touché les banlieues cet automne.



Télérama : Cette logique de l’honneur est selon vous une spécificité française. Pourquoi ?
Philippe d’Iribarne : En Allemagne, devant un conflit de ce genre, on va immédiatement se mettre autour d’une table et travailler jusqu’à ce qu’on trouve un compromis. Pour nous, le compromis est vil, pas très loin de la compromission : ne parle-t-on pas de « consensus mou » ? On rêve d’une unanimité « naturelle » sur des idées indiscutables tant elles sont pertinentes !
Cette différence de culture remonte à loin. L’Angleterre du XVIIIe siècle, par exemple, est très inspirée par le philosophe Locke dans sa lutte contre le despotisme. Au même moment, les penseurs de la Révolution française, en particulier Sieyès, dénoncent les privilégiés, mais avec cette question : pour fabriquer de l’égalité, faut-il supprimer tous les privilèges, ou faire en sorte que tout le monde devienne privilégié ? La question perdure aujourd’hui. Nous plaidons pour l’abolition des privilèges (en tant que citoyens, par exemple) et en même temps nous aspirons à être tous privilégiés. Voyez par exemple les réactions lorsqu’on propose l’apprentissage à 14 ans, ou la suppression du collège unique. Les citoyens se dressent, parce qu’ils perçoivent ces mesures comme des atteintes à la conquête d’avantages pour tous.



Télérama : En fait, c’est l’égalité qui structure notre imaginaire politique ?
Philippe d’Iribarne : Oui, et ce souci d’égalité symbolique est lié à notre histoire, en particulier à la critique, à l’époque révolutionnaire, de tout lien de subordination. Les Anglo-Saxons s’en sont sortis grâce, paradoxalement, à l’idée de propriété : chacun est propriétaire de lui-même et de ses œuvres, vendre son travail comme un artisan vend sa production n’est pas dégradant, au contraire. Aux Etats-Unis, la distinction entre emplois précaires et emplois stables n’est pas aussi nette qu’ici, et un travailleur peut parfois être « congédié » brutalement sans qu’il se sente atteint au plus profond de sa dignité... même si cette expérience n’a rien d’agréable. Chez nous, au contraire, le travail risque toujours de devenir sujétion. Et dans le fait de se soumettre à autrui, il y a quelque chose d’indigne. Les moines et les domestiques se sont ainsi trouvés exclus du droit de vote au motif qu’ils n’avaient pas l’autonomie de pensée qui fait le citoyen ! La Révolution a fait une lecture ravageuse de la situation de subordination et, pendant tout le XIXe siècle, le statut même de salarié était sujet à caution : le salarié étant subordonné, n’est-il pas au fond un larbin ?
Pour compenser ce doute, il a fallu construire un système où tout métier, même au bas de l’échelle, est entouré de statuts, de reconnaissances écrites ou non, de protections. C’est ce qui fait la dignité de chacun dans notre système.



Télérama : C’est ce qu’on appelle nos avantages acquis, que nous défendons et dénonçons à la fois ?
Philippe d’Iribarne : Aujourd’hui, nous vivons une véritable tectonique des plaques. Dans la première plaque, nous avons cette culture des statuts et des protections, même si tous les métiers ne sont pas égaux de ce point de vue. Dans la seconde progresse l’idée d’une régulation des places par le marché. Idée qui ne fait pas problème pour les Anglo-Saxons : alors que nous percevons le marché comme fondamentalement injuste, ils l’envisagent comme un juge de paix, qui rend ses verdicts et détermine en toute impartialité les gagnants et les perdants. Dans une telle logique, un perdant ne se pense pas comme un raté, il se dit qu’il traverse une mauvaise passe et qu’il va rebondir, quitte à cumuler trois boulots de promeneur de chiens… Ce sont deux logiques totalement contradictoires.
Le CPE, visant à flexibiliser l’emploi, va évidemment vers la logique du marché. Pour la gauche socialiste, c’est insupportable, mais elle s’est mise dans une contradiction dramatique en disant d’un côté que les individus doivent garder leurs « avantages acquis », de l’autre que la mondialisation est une bonne chose. Or la mondialisation conduit forcément à une marchandisation des personnes et à une destruction de leurs protections. Alors comment concilier ces imaginaires ? A droite, on dit que la concurrence est inévitable. A gauche, on s’en sort en disant : tous les citoyens sont performants dans le domaine économique si on leur procure un bon niveau d’enseignement.



Télérama : Et ailleurs, le choc entre ces deux logiques est-il moindre ?
Philippe d’Iribarne : Comme nous, les Allemands peinent à combiner trois exigences : une économie très ouverte, des statuts forts (CDI, 35 heures, salaire minimum, etc.) et un bas niveau de chômage. Actuellement, toutes les sociétés occidentales réussissent à combiner deux de ces termes, pas trois. Les Anglo-Saxons obtiennent une économie ouverte et un bas chômage, mais au prix d’une marchandisation des personnes et d’un grand nombre de travailleurs pauvres. Les Danois, qu’on cite si souvent en modèles, combinent société ouverte et bas chômage, au prix d’un dirigisme envers les individus qui serait difficile à vivre pour les Français. En France, c’est l’impensé qui nous amène dans l’impasse. Contre le discours un peu rigide de la dignité, certains ont la tentation de faire table rase du passé et de dénigrer tout notre système. Il vaudrait mieux comprendre nos contradictions et les dépasser.



Télérama : Comment ?
Philippe d’Iribarne : Je vois au moins deux directions. D’abord, renoncer à la sacralisation du marché. En inscrivant le développement de la concurrence dans le traité de Rome de l’Union européenne en 1958, on a enclenché une mécanique infernale. A quoi bon fiche en l’air la vie de tous pour que quelques-uns deviennent plus riches ? Le « non » des Français et des Néerlandais au référendum européen en 2005 a été un coup de semonce, et il semble urgent de sortir de notre aveuglement. Le marché doit être cadré. On y viendra, forcément… On devrait avoir au minimum le pragmatisme des Américains : ils sont libéraux quand ça les arrange, mais quand une société de Dubai veut racheter leurs installations portuaires, ils savent devenir protectionnistes…
Ensuite, il faut s’interroger sur les tabous liés à notre vieille logique de l’honneur, et renouveler notre vision des métiers. Par exemple, il est important de « donner leurs lettres de noblesse », comme disait Claude Allègre, lorsqu’il était ministre de l’Education, aux filières techniques et à l’apprentissage, de mettre de l’argent dans les formations, dans l’accompagnement des chômeurs. Non, il n’est pas déshonorant d’être accompagné dans sa recherche d’emploi. Oui, il est urgent de sauvegarder, voire de recréer, la dignité des métiers.

Propos recueillis par Dominique Louise Pélegrin



Télérama n° 2932 - 21 mars 2006

La France est-elle menacée par le communautarisme ?

Juifs, musulmans, Noirs, Blancs… Les communautés, réelles ou imaginaires, deviennent le centre de gravité du débat en France. Faits divers, banlieues, problèmes de société… En présentant comme un tout, uni, « la » communauté musulmane ou « la » question noire, par exemple, cette vision essentialiste amalgame, caricature, se nourrit de la peur de l’autre. Et le vocabulaire ethnico-religieux répandu par une partie des élites de notre pays, à droite comme à gauche, évite soigneusement d’aborder de front les questions économiques et sociales. Qui sont souvent plus centrales que la question religieuse. Ce discours, qui assigne chacun à une identité, prépare-t-il un dangereux « choc des communautés » ? Michel Wieviorka, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, dresse le portrait d’une France en pleine crise identitaire.

Télérama : L’« ethnicisation » du débat correspond-elle à une réalité sur le terrain ?
Michel Wieviorka : La question n’est pas nouvelle. Dès la fin des années soixante, on a assisté à une poussée des identités régionales, bretonne et occitane, par exemple. Les Juifs, à la même époque, sont devenus plus visibles ; encouragés par les travaux des historiens, en particulier ceux de l’Américain Robert Paxton, ils ont imposé un autre regard sur le rôle de la France de Vichy dans leur déportation. On pourrait citer aussi le réveil arménien : après la phase terroriste des années soixante-dix, il a abouti, sous le gouvernement Jospin, à la reconnaissance du génocide de 1915. Mais, malgré toutes ces poussées identitaires, peu de communautés concrètes existent aujourd’hui en France. Prenons les « banlieues » : on y trouve évidemment des noyaux de vie communautaire, mais ces quartiers, qui accueillent souvent des populations venant d’une vingtaine ou d’une trentaine de pays différents, sont peu structurés sur un mode communautaire. Il est rare que des territoires soient nettement marqués par des appartenances culturelles ou religieuses.

Télérama : A partir de quand, alors, peut-on parler de communautarisme ?
Michel Wieviorka : Quand il y a fermeture du groupe sur lui-même et subordination des individus à sa loi. La femme est souvent la première à être soumise à cette loi du groupe, avec les mariages forcés, par exemple. Le communautarisme commence quand un groupe refuse les mariages mixtes et qu’il met en place ses propres institutions, écoles, hôpitaux, services sociaux. A cet égard, l’évolution au sein du monde juif est significative. Erik Cohen, un sociologue israélien qui vient d’enquêter en France, a montré une tendance à la communautarisation. Le nombre d’enfants scolarisés dans des écoles juives a considérablement augmenté depuis une quinzaine d’années. Parfois, il est vrai, pour des raisons de sécurité. Allons-nous, pour autant, vers un conflit entre la République et les identités particulière ? Pas nécessairement. Regardez comment l’islam a volé au secours de la République lors de l’enlèvement des journalistes Chesnot et Malbrunot en Irak. Des délégués du Conseil français du culte musulman (CFCM) sont allés à Bagdad demander leur libération, en affirmant à la fois leur identité musulmane et leur adhésion aux valeurs républicaines.

Télérama : Mais, en encourageant ce type de démarches, alors que le CFCM a été créé pour réglementer le culte et non pour représenter les musulmans, l’Etat ne joue-t-il pas la logique communautaire
Michel Wieviorka : Certes, il y a un petit côté postcolonial, comme si l’Etat avait dit à cette délégation : « Vous allez nous donner un coup de main puisqu’on vous a reconnus… » Mais ça n’empêche pas divers acteurs musulmans d’agir de leur propre initiative. On l’a vu lors des émeutes de cet automne quand des imams ont demandé aux jeunes de ne pas se livrer à la violence. J’ajoute que les musulmans ne se reconnaissent pas forcément tous dans le CFCM.

Télérama : Justement : on parle souvent de « la » communauté musulmane ou de « la » communauté juive comme si elles formaient un tout homogène. Ces « communautés » ne sont-elles pas imaginaires ?
Michel Wieviorka : Bien sûr ! L’anthropologue américaine Benedict Anderson l’a expliqué dans son fameux livre sur les nations, Imagined Communities, les communautés imaginaires (1). De plus en plus, l’appartenance à une communauté repose sur une décision personnelle. Elle est alors non pas imposée, mais choisie. Et elle ne se définit pas de la même façon pour tous ses membres. L’identité juive, par exemple, n’est pas facile à cerner : comme l’a joliment dit Richard Marienstras dans Etre un peuple en diaspora (éd. Maspero, 1975), le fait que les Juifs passent leur temps à se demander ce qu’est l’identité juive est, peut-être, la définition même de cette identité ! Tous les Juifs ne sont pas croyants, n’ont pas non plus la même attitude à l’égard d’Israël, ni la même appréhension de la menace que constitue l’antisémitisme actuel.

Télérama : Pourtant, le CFCM, pour les musulmans, et, depuis peu, le Cran, Conseil représentatif des associations noires, semblent reproduire le modèle communautaire du Crif, le Conseil représentatif des institutions juives...
Michel Wieviorka : Les Juifs de France ont plutôt réussi leur intégration. Ils ne se heurtent pas à des discriminations, à des difficultés d’accès à l’emploi, à l’école, au logement. Ils subissent par contre des menaces, de la haine, des violences. Je qualifie leur mode d’intégration de « postrépublicain », car il conjugue la plus grande adhésion à l’idéal républicain et une forte visibilité : ils sont reconnus dans l’espace public. Evidemment, leur modèle donne des idées à certains et du ressentiment ou de la jalousie à d’autres…

Télérama : Quand le chef du gouvernement et de nombreux ministres assistent au dîner annuel du Crif, n’est-ce pas encourager le communautarisme ?
Michel Wieviorka : Le Crif n’est en rien contraire à l’idéal républicain. Mais faut-il généraliser ce type d’instance ? En janvier dernier, au dîner du Cran, cette jeune fédération d’associations noires qui se propose de lutter contre le racisme et de promouvoir la diversité, il n’y avait quasiment aucun homme politique. Mais il est vrai que le Cran n’a ni l’âge du Crif, vieux de plus de soixante ans, ni sa légitimité historique. Nous sommes dans un pays où se constituent, qu’on le veuille ou non, des identités particulières – pour éviter le mot « communautés » – qui demandent à être reconnues dans l’espace public. Avec le risque que se développent des lobbies. Mais ce phénomène a aussi un aspect positif : dans une période de pertes de repères et de crise sociale, ces identités particulières offrent un ancrage. Et ne sont pas forcément le contraire des valeurs universelles, le Droit, la Raison…

Télérama : La discrimination positive, à l’image du modèle américain, apparaît désormais aux yeux de beaucoup comme la réponse adaptée. Est-ce votre avis ?
Michel Wieviorka : Les politiques de discrimination positive sur des critères ethniques, raciaux ou religieux, sont à proscrire ! Annoncer la nomination d’un « préfet musulman », comme l’avait fait Nicolas Sarkozy avec Aïssa Dermouche en 2004, est une catastrophe. Un préfet ne doit pas être choisi en tant que musulman, mais en fonction de sa compétence. De même, ce n’est pas avec des quotas de journalistes de couleur qu’on réglera la question, même si les Noirs – ou les Arabes –, socialement défavorisés, sont peu présents dans la politique ou les médias… La discrimination positive est acceptable si elle n’est ni ethnique ni raciale, mais sociale. La droite et la gauche n’en ont pas la même vision. La version de droite, libérale, donne aux meilleurs éléments d’un groupe défavorisé des chances de réussir, au risque de laisser le reste du groupe tomber plus bas. Je préfère réfléchir à des mesures permettant à tout le groupe de monter, comme pourrait le faire, pour l’éducation, une vraie politique de ZEP (zones d’éducation prioritaire).

Télérama : La France reconnaît désormais sa dimension multiculturelle. Est-elle en train de changer de modèle ?
Michel Wieviorka : Elle vit un mouvement de bascule incertain entre un modèle classique républicain, où il n’y a place que pour des individus égaux en droit, et une formule nous rapprochant d’un modèle à l’anglo-saxonne, qui accueille les différences, les minorités. Ce qui se passe avec le monde juif est peut-être la première expression significative d’une telle configuration. Comment concilier les valeurs universelles de l’idéal républicain, les identités particulières et les subjectivités personnelles ? Pour cela, je suis favorable à la reconnaissance de « droits culturels », mais à condition qu’ils soient mis à la disposition des individus et non pas confiés à la gestion des groupes. Il ne faut pas avoir peur des identités particulières, elles ne s’opposent pas à la République et à la Nation.



Propos recueillis par
Thierry Leclère

(1) Publié en France sous le titre : L’Imaginaire national. Réflexion sur l’origine et l’essor du nationalisme (éd. La Découverte, 1993).


Télérama n° 2933 - 29 mars 2006

http://www.esprit.presse.fr/

Danemark / Grande première à la télévision
Le foulard islamique s'affiche à l'écran

Les Danois vont de controverses en controverses au sujet de l'islam : après que leur pays eut été accusé d'offense à Mahomet, ils ont désormais pour la première fois une présentatrice de télévision qui arbore fièrement le foulard islamique.

Asmaa Abdol-Hamid : « On peut très bien être forte et indépendante même avec un morceau d'étoffe sur la tête ». (Photo AFP)

Depuis deux semaines, chaque mercredi soir, la deuxième chaîne du service public danois, DR2, propose une émission de débat intitulée « Adam et Asmaa » sur les conséquences de l'affaire des caricatures du prophète Mahomet. Asmaa Abdol-Hamid, 24 ans, danoise d'origine palestinienne, y interroge sans complaisance ses invités, en compagnie d'un présentateur, Adam Holm qui, lui, est athée.

« Il ne faut pas me prendre
pour une fanatique »

La présentatrice explique que « notre but est de décortiquer dans une série de huit programmes les incompréhensions entre l'islam et l'Occident ». Incisive, non dépourvue d'humour, Asmaa, s'est attirée les foudres de nombre de Danois encore scandalisés par l'attitude du monde musulman contre le Danemark après la publication des caricatures de Mahomet dans la presse danoise. Dans le journal populaire Ekstra Bladet, un lecteur dénonce ainsi « une présentatrice qui est en faveur de la sharia (loi islamique), dont les règles sont barbares ».
Les yeux pétillants, Asmaa refuse, avec un large sourire, la main tendue d'un journaliste venu l'interviewer. « Il ne faut pas pour autant me prendre pour une fanatique. Je ne le suis pas, affirme-t-elle. Je veux montrer une image plus nuancée, et qui n'est pas celle que l'on véhicule toujours: celle de femmes musulmanes opprimées parce qu'elles portent le foulard », dit-elle.
« On peut très bien être forte et indépendante même avec un morceau d'étoffe sur la tête » assure Asmaa, se défendant d'être « une intégriste » comme l'en accusent ses détracteurs. Car cette incursion d'une femme voilée sur les écrans danois a suscité de vives critiques de féministes.
« C'est une insulte à la fois aux femmes danoises et musulmanes », a protesté l'association « Kvinder for frihed » (Femmes pour la liberté) qui a lancé une pétition pour stopper ce programme. Même son de cloche au mouvement des « Droits des femmes iraniennes », qui appelle les téléspectateurs mécontents à faire entendre leurs voix.
La ministre danoise des Affaires sociales et de l'égalité, Eva Kjaer Hansen, s'est immiscée dans le débat : « Je veux rappeler à DR 2 que ses employés ne doivent pas faire oeuvre de missionnaires », a-t-elle dit. En revanche pour le mouvement « Feministisk forum » (Forum féministe), cette embauche « constitue un pas dans la bonne direction vers une représentation plus égalitaire dans le monde des médias ».

« Un fossé
d'incompréhension »

Selon Tim Jensen expert en religion à Syddansk universitet, ces remous « confirment qu'il y a toujours un fossé d'incompréhension entre une bonne partie de la population danoise et les musulmans qui vivent dans le pays ». Mais selon lui, l'apparition d'Asmaa à l'écran constitue « une percée historique car on accepte pour la première fois que les musulmanes, même avec un foulard, fassent partie de la société danoise et qu'elles ne soient pas nécessairement des extrémistes ».
Face à toute cette controverse, la jeune femme note qu'elle « a reçu plus de félicitations que de critiques ». Et de souligner que certains hommes musulmans « auraient voulu me voir à la maison plutôt qu'en vedette sur un écran de télévision ».

DNA: 9/04/06

Misère des nations, richesse des migrants par Luc Chatel

Je ne te demande pas de me réserver le même accueil que nous te réservons chez nous en Afrique. Je n’ai pas non plus la prétention d’exiger d’habiter dans tes arrondissements prestigieux, pour tout dire, tes foyers Sonacotra me suffiraient, si tu voulais bien veiller à leur entretien. Tout ce que je te demande, c’est de ne pas oublier que nous venons d’un même souffle, le souffle de la vie. » Ce souffle de vie qu’évoque Luc Bassong dans son excellent roman Comment immigrer en France en 20 leçons (1), c’est aussi celui qui permit à Kheira, Arezki, Djemaa et Ghaouti de ne pas craquer une fois arrivés dans notre beau pays (2).

Le récit de ces chibanis présente un redoutable avantage : il nous permet d’aborder la question de l’immigration avec le sourire. Pas le sourire béat d’un bonheur artificiel où les différences seraient effacées, les drames oubliés et les vexations niées. Non, ces vieux immigrés nous disent que le choix de vivre en France et de s’impliquer dans l’organisation sociale et politique de ce pays est l’une des meilleures choses qui leur soit arrivée. À charge pour nous d’ouvrir les yeux : leur présence est l’une des meilleures choses qui nous soit arrivée. Tout comme la venue des suivants, qu’ils soient originaires de Chine, du Mali ou d’Uruguay. Nous ne les attendons pas seulement pour empiler des mœllons, astiquer des parquets de préfecture ou concevoir des logiciels, mais pour tester notre capacité à rester humain. Un défi qui ne semble pas intéresser le superflic de la place Beauvau.
Dans le projet de loi sur l’immigration qu’il présentera début mai, Nicolas Sarkozy s’apprête à nous réciter son credo libéral-sécuritaire : rentabilité, répression, ségrégation.

Rentabilité d’êtres humains perçus essentiellement comme des forces de travail, répression de familles installées en France depuis des années, ségrégation d’hommes et de femmes que l’on méprise parce qu’ils n’ont pas l’immense mérite d’être nés riches et bien portants sous les Lumières de l’Occident. Précisons que si Nicolas 1er, tsar de France, porte sur ses petites épaules le poids d’une telle idéologie, elle est partagée par la plupart de ses camarades de droite et - satanée surprise ! - par de plus en plus d’hommes et de femmes de gauche. Dont acte. Puisque nous devons cesser de « subir » la présence de ces corps étrangers pour enfin pouvoir les « choisir », pourquoi ne pas créer une « immigr’academy » : Mira nous vient de New-Delhi, elle est informaticienne, si vous voulez qu’elle reste dans la Maison France, tapez 1 ; pour Abdoulaye, pêcheur sénégalais, tapez 2 ; pour Azouz, qui veut devenir ministre, tapez 3…

Outre son inspiration de type néandertalien, une telle approche de l’immigration – chiffrée, rationnelle, utilitariste – porte en elle une profonde tristesse. Un peu comme si la vie n’était plus une bonne nouvelle, comme si les hommes étaient condamnés à se compter et se rejeter, comme si l’accueil, l’amitié, la liberté passaient au rang de valeurs accessoires. Nos chères élites comprendront-elles un jour qu’entre des pays pauvres où l’on crève de faim et des pays riches où l’on crève d’ennui, la misère n’est pas forcément là où l’on pense. Laissons le dernier mot à Luc Bassong : « Immigrer, pour nous, les désespérés de la Terre, ce n’est pas la même chose qu’aller en vacances avec un bob sur la tête et un appareil photo numérique autour du cou. C’est une question de survie. En immigrant, j’accomplirai donc une des fonctions vitales qui font de moi un homme. Si cela dérange quelqu’un, je m’excuse d’exister et d’avoir envie de continuer à vivre.»

(1) un petit précis indispensable de lucidité, de générosité et de férocité qui n’épargne personne, publié en mars 2006 aux éditions Max Milo, 186 pages, 16 €
. (2) lire notre dossier lié à la publication de «Nos ancêtres les chibanis», éditions Autrement, 200 pages, 19 €.
   
   
   
Copyright © Témoignage chrétien 2006

L'Express du 04/05/2006

Le combat pour la liberté

Des milliers d'adultes et d'enfants continuent d'être la propriété d'une personne ou d'une famille. Ceux qui, avec des ONG, luttent contre cette exploitation, devenue illégale, doivent affronter le poids des coutumes et des tabous. Quand ce n'est pas la menace des autorités...

Toute fière, Assibit Wanagada reçoit ses visiteurs dans sa nouvelle maison: quelques arceaux de bois blanchis par le soleil brûlant, récupérés aux alentours, recouverts de paille et de bouts d'étoffe disparates: un sac d'aide alimentaire, un morceau de jean troué, un carré de tissu multicolore. Pour seul mobilier, au centre de la structure de quelques mètres carrés, on a construit une plate-forme de bois, surélevée, sur laquelle on jette une natte lorsqu'on veut se reposer. Allongée dans un coin d'ombre - il fait 45 degrés - une biquette, unique possession de la maîtresse de maison, prend le frais.

Pour faire face à l'inertie du gouvernement, Timidria, qui a réussi à implanter 690 bureaux à travers le pays - en général la modeste maison de son représentant - éduque les Nigériens en organisant des grandes assemblées de la population jusque dans les coins les plus reculés du pays. L'ONG accueille les esclaves en fuite, démunis, n'ayant parfois même pas de vêtements, les prend en charge, les aide à devenir autonomes. Rien qu'avec trois chèvres - deux femelles et un mâle - les gens obtiennent un troupeau de dix têtes en deux ans. Les nomades peuvent ainsi tenter de s'installer et de subsister. Le coût est modeste: une chèvre vaut entre 15 000 et 25 000 francs CFA (de 23 à 38 €). Timidria, aidé par l'ONG britannique Oxfam, a également créé 15 écoles pour les enfants de nomades libérés; dix autres seront ouvertes cette année. "La libération est liée à l'instruction, explique Weila. Pour réussir à convaincre les esclaves de partir, il faut à tout prix réussir la réinsertion, sinon nous aurons mauvaise réputation et nous ne pourrons plus agir." Le chemin de la libération ne fait que commencer.

http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/niger/dossier.asp?ida=438200